Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что в лот № 1 решением комитета кредиторов, принятого на заседании 23.05.2014, включены принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Топаз».

04.08.2014 торги по продаже имущества должника, включенного в лот № 1, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок о его приобретении.

15.09.2014 повторные торги по продаже имущества должника, включенного в лот № 1,  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок о его приобретении.

Продажа имущества, включенного в лот № 1, путем публичного предложения согласована комитетом кредиторов на заседании 17.10.2014.

ООО «Нерудпром» считает, что формирование порядка снижения цены на пятом шаге не соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на снижение поступлений в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, причинение убытков должнику и кредиторам, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд, не учитывает, что Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения.

Какой-либо неопределенности и противоречия действующему законодательству формулировка по пятому шагу не содержит.

Доказательств того, что имеются заявки на более высокую продажную стоимость имущества должника, и данное имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, заявитель суду не представил.

Предложение ООО «Нерудпром» о целесообразности снижения величины начальной цены имущества на каждом шаге по 211 414 руб. 50 коп. от начальной цены имущества по предыдущему этапу с увеличением количества таких шагов от 100 до 200 и установлением минимальной цены реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее реализацию.

По второму вопросу повестки дня решением комитета кредиторов внесены изменения в Дополнения № 1 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника и его начальной цене, состоящие в определении состава лотов, на которые были распределены права требования должника к третьим лицам, подлежащие продаже на открытых торгах в форме аукциона. 

Права требования должника к третьим лицам были распределены на 162 лота, из которых 161 лот соответствовал праву требования должника к одному третьему лицу (дебитору), а в один из лотов № 162 включены требования должника к семнадцати третьим лицам (дебиторам).

По мнению заявителя, экономически целесообразным было бы предложение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) на торгах единым лотом или объединение имущества в несколько лотов, поскольку проведение торговых процедур в количестве, соответствующих количеству лотов повлечет для должника повышенные и не оправданные расходы.

При этом конкурсный кредитор не учитывает, что продажа дебиторской задолженности единым лотом или несколькими лотами может воспрепятствовать продаже прав требования на торгах в связи с отсутствием интереса к приобретению дебиторской задолженности ряда организацией, а не одного конкретного должника.

Доказательств того, что реализация дебиторской задолженности, определенная решением комитета кредиторов, связана со значительными финансовыми затратами, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По третьему вопросу повестки дня комитетом кредиторов было принято решение о согласовании конкурсному управляющему расходов на привлечение организатором торгов ООО «Центра корпоративных процедур и антикризисного управления» в размере одного процента от суммы средств, полученных от продажи имущества на торгах, но не менее 50 тыс. руб. за каждые торги и эту же сумму за каждые несостоявшиеся торги.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на одобрение комитетом кредиторов привлечения конкурсным управляющим организатора торгов и установления его вознаграждения. За рамки полномочий комитета кредиторов  выходило бы принятие решения  по определению такой организации и установлению ей размера вознаграждения.

Доказательств того, что вознаграждение организатора торгов является завышенным, заявителем не представлено. Кроме того, конкурсный кредитор при несогласии с привлечением организатора торгов и определения размера его вознаграждения не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего по привлечению данной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Нерудпром».

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015  по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова