Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-15849/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
погрузчик HYUNDAI HL760-7A заводской номер машины
(рамы) HHIHLC04VB0001367, номер двигателя 26579172. В
соответствии с пунктом 2.9 договора от 03.10.2011
право собственности переходит к покупателю
с момента подписания
товаросопроводительных документов.
По акту от 06.10.2011 товар передан покупателю. По акту от 06.10.2011 товар передан лизингополучателю. В материалы дела представлен акт от 16.01.21014, в соответствии с которым предмет лизинга возвращен лизингополучателю. Из представленного в дело паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 71424 следует, что в качестве собственника транспортного средства указан истец, регистрационный знак 50ОС 8987. Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Неолизинг» и истец имеют одинаковые ИНН и ОГРН, следовательно, ООО «Неолизинг» сменило наименование на ООО «ОФК-Лизинг». Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр, составленный по результатам технического осмотра, в котором указаны соотношения наименования техники, государственных номеров, заводских номеров и номеров двигателей. Указанные сведения также подтверждаются представленными в материалы дела паспортами самоходной техники: ТС 742123, 713751, 730899, 799549, 720891, 710961, 801447, 71248, 799172 Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении транспортных средств, собственником которых является истец, последний обратился в суд с настоящим иском. Как следует из пояснения истца при наложении приставом запрета на совершение регистрационных действий в постановлении от 27.01.2014 при указании заводского номера грохота мобильного MAXIMUS 522, 2012 года выпуска гос.№0627ХХ76 допущена опечатка, поскольку данное транспортное средство имеет заводской номер 3D05M5222029, а не 3D05M522209. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 119, статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом из анализа положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве с учетом Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу №А82-2723/2014 следует, что запрет регистрации транспортных средств по сути является элементом ареста, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника самоходных машин. В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены договоры купли-продажи спорного имущества, акты приема-передачи к ним, а также договоры лизинга в отношении спорных транспортных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств не следует, что арестованное имущество было приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности, представлены ПТС не по всему имуществу, из представленных ПТС не следует, что собственник имущества истец, копии представленных ПТС не содержат отметок регистрирующего органа. Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела и противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 №ГКПИ 99-547). Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды. В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Вместе с тем, доказательства оплаты выкупной цены по договорам лизинга суду не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю (ответчику). Также из материалов дела не следует, что спорная техника находилась на момент наложения запрета в фактическом пользовании ответчика - ООО «СПНК». Следовательно, запрет совершения в отношении данного имущества регистрационных действий, принятый постановлением от 27.01.2014 в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве («Меры принудительного исполнения») в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным. Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют указанным выше правовым нормам, поскольку истцом были представлены договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного имущества, акты приема-передачи к ним, а также документы, подтверждающие наличие отношений лизинга между истцом и ответчиком - ООО «СПНК» - в качестве оснований регистрации техники за ответчиком органом Ростехнадзора (п. 3.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 №785). Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО «Сергиево-Посадская нерудная компания», апелляционный суд считает, что имеются основания для освобождения указанных истцом транспортных средств от ареста, требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного выше апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 01.04.2015 – отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» (ИНН: 7723609647, ОГРН: 5077746561217) удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-15849/2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт. Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, объявленного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского РОСП по Ярославской области от 27.01.2014 в отношении имущества: - Грохот Мобильный MAXIMUS 522, 2011 года выпуска, гос. № 0624 ХХ76, заводской № (шасси) ЗD05М5222026, номер двигателя 44414926; - Грохот Мобильный MAXIMUS 522, 2012 года выпуска, гос. № 0627 ХХ76, заводской № (шасси) 3D05M5222029, номер 44415691; - Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. № 3105ХС76; - Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5247ХС76; - Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. № 5248ХС76; - Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5249ХС76; - Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. № 5251ХС76; - Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. № 5270ХС76, - Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, государственный номер 9841ХР. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
С.Г. Полякова
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-16717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|