Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А17-3003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №560 (далее – правила №560), предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения. Лицо, намеревающееся заключить договор, направляет гарантирующему поставщику заявку, где помимо прочего должно указать планируемый объем потребления электрической энергии (мощность) и приложить документы, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий (в том числе: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя).

Таким образом, в силу положений статьи 541 ГК РФ, Правил №560 договор энергоснабжения может быть заключен при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Законодателем установлен определенный порядок заключения договора, который включает согласование мощности с энергосетевой организацией (третьим лицом). При этом исполнение данной обязанности возложено на потребителя. Мощность должна быть согласована до заключения договора энергоснабжения. Следовательно, ссылка истца на пункт 2.2 договора №90048, обязывающая ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, несостоятельна.

Истцом не представлено доказательств согласования мощности с третьим лицом и факта технологического присоединения к сети с мощностью 260 кВт. Существенное условие договора сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к исполнению договора на данных условиях нет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, ответчик неоднократно заявлял в суде о незаключенности договора, что подтверждается его письменными объяснениями. Кроме того, для оценки судом договора на предмет его заключенности не требуется заявления об этом одной из сторон.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежных поручений от 05.02.2009 №20 и от 23.12.2008 №372 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 по делу №А17-3003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Евсееву Павлу Вячеславовичу выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 23.12.2008 №372 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова