Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А28-9631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного.

Оснований для предъявлений стоимости электрической энергии по иному тарифу ответчиком у ответчика не имелось, ввиду чего денежные средства, уплаченные сверх стоимости электрической энергии, определенной по установленному тарифу, являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, по существу, основаны на том, что истец является лицом, которое несет обязательства в связи с осуществлением ответчиком обслуживания подстанции и ВЛ.

Действительно, между сторонами были заключен и действовали в спорный период договор о совместном пользовании № 1 и договор по пользованию электрической энергией и обслуживанию подстанции № 2, предусматривающие порядок определения обязательств сторон в связи с совместным использованием ТП и ВЛ.

Указанные договоры в части совместной деятельности при использовании подстанции и линии были заключены до вступления в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком был произведен расчет затрат на обслуживание подстанции и линии, а также в соответствующей части, приходящейся на СТ «Родник», предъявлены расходы, возмещение которых является обязательством истца по договорам № 1 и 2.

Также из решения общего собрания от 31.05.2014 не возможно установить, что СТ «Зеленый бор» был выполнен какой-либо расчет обоснованных расходов, подлежащих предъявлению истцу в соответствии с положениями договоров № 1 и 2. При этом сама обязанность по компенсации расходов, понесенных при исполнении договоров № 1 и 2 в части совместной деятельности по эксплуации энергетических установок, не связана с подлежащим применению тарифом на электрическую энергию, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие расходы на эксплуатацию, если они были фактически понесены ответчиком, могут быть предметом самостоятельных требований ответчика за рамками настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 519 рублей 92  копейки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном подключении в нарушение дополнительного соглашения  к договору № 2 истцом к линии электропередач СТ «Сосенки» не влияет на обоснованность заявленных требований, так как не изменяет подход к определению тарифа, подлежащего применению в расчетах сторон за потребленную электрическую энергию.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 28 копеек за период с 27.06.2014 по 10.06.2014 (с учетом перерасчета от 10.06.2015).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом того, что ответчик должен был знать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом, с которого подлежат начислению проценты, будет считаться дата получения ответчиком оплаты, в связи с чем признает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом, правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расчет истца за весь период (по 10.06.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей в заявленный период.

Рассмотрев вопрос о взыскании с 01.06.2015 по 10.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке процентов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, заявленный истцом период – по 10.06.2015 – соответствует требованиям законодательства.

В части применяемой ставки процентов суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения исковых требований судом средняя ставка банковских процентов по вкладам физических лиц, относящаяся к периоду просрочки – июню 2015 года – ЦБ РФ не опубликована. Вместе с тем, имеющаяся информация о ставках по ПФО за период с января по апрель 2015 года указывает на то, что значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушений прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения от 10.06.2014 – 355 рублей 28 копеек.

С учетом определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014  по делу № А28-9631/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования садоводческого товарищества «Родник» (ИНН: 4312002674, ОГРН: 1034313515620) удовлетворить.

Взыскать с садоводческого товарищества «Зеленый бор» (ИНН: 4312004590, ОГРН: 1034313500913) в пользу садоводческого товарищества «Родник» (ИНН: 4312002674, ОГРН: 1034313515620) 4 519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 355 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова