Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А28-9631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года                                                                   Дело № А28-9631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пересторонина Д.Л., действующего на основании доверенности от 07.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Зеленый бор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-9631/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску садоводческого товарищества «Родник» (ИНН: 4312002674, ОГРН: 1034313515620)

к садоводческому товариществу «Зеленый бор» (ИНН: 4312004590, ОГРН: 1034313500913),

о взыскании денежных средств,

установил:

садоводческое товарищество «Родник» (далее – истец, СТ «Родник») обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к садоводческому товариществу «Зеленый бор» (далее – ответчик, заявитель, СТ «Зеленый бор»)  о взыскании 4 642 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за оплаченную в июне 2014 года электрическую энергию по необоснованному тарифу и 35 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 исковые требования СТ «Родник» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению заявителя, о рассмотрении дела ответчик не был извещен. Заявитель указывает, что между сторонами заключен договор; ответчик через свою трансформаторную подстанцию обеспечивал электроэнергией истца, всю нагрузку по содержанию и обслуживанию ТП нес ответчик за счет своих членов. Следовательно, не имеется таких оснований для взыскания неосновательного обогащения как отсутствие правового основания для наступления имущественных последствий, а также возрастание и сбережение имущества на стороне приобретателя. Весной 2014 года ответчику стало известно о подключении без его ведома истцом к линии электропередач СТ «Сосенки» в нарушение условий дополнительного соглашения к договору. При этом расходы, предусмотренные договором между истцом и ответчиком в размере минимального оклада электрику за обслуживание подстанции, дополнительные расходы в размере 10 % от расходы по счетчику истец не нес. Общая задолженность СТ «Родник» за последние пять лет составила 30 386 рублей. Таким образом, убытков от использования линии электропередач и ТП, принадлежащей ответчику, истец не имеет, а имеет возрастание имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2015 апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать 355 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 10.06.2015. Уточнение требований принято судом 25.06.2014.

Также истцом в суд апелляционной инстанции 23.06.2015 были представлены ходатайство о взыскании услуг представителя и оплату почтовых сообщений и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 382 рубля 63 копейки за период с 27.06.2014 по 25.06.2015. Из приложенной к данным заявлениям квитанции следует, что ходатайство, перерасчет и приложенные к ним документы были направлены в адрес ответчика (Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Исуповская) 22.06.2015.

В судебном заседании 25.06.2015 представитель ответчика указал на то, что данные документы не получал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представители истца участвовали в судебном заседании 10.06.2015, соответственно имели возможность своевременно направить ходатайства и документы в адрес другой стороны, обеспечив ей возможность подготовки мнения и возражений по ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 С учетом того, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов и перерасчет исковых требований с приложенными к ним документами не были своевременно направлены в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии их к рассмотрению. Вместе с тем, истец не лишен права заявлять о возмещении судебных расходов в установленном процессуальном порядке.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор от 07.09.1993 № 1 (далее – договор № 1. л.д.10), по условиям которого ответчик представил в совместное пользование истцу высоковольтные линию ВЛ-10 и трансформатор для подачи питания электрической энергии.

По договору № 2 (л.д.12) на пользование электрической энергией и обслуживание подстанции ответчик обязался снимать показания счетчика истца, а также общего счетчика и производить оплату по предъявлению счета ОAО «Кировэнергосбыт», а истец в свою очередь оплачивать электроэнергию ответчику. Величина потерь установлена в размере 5,1% оплачиваемой от общего потребления электрической энергии. Договором также установлено, что СТ «Родник» должен оплачивать 1 минимальный оклад электрику за обслуживание подстанции; при включении подстанции с ноября по март начисляются дополнительные расходы в размере 10% от расхода по счетчику.

Также договор содержит указание на то, что СТ «Родник» и СТ «Зеленый бор» оплачивают равными долями все расходы, связанные с ремонтом, профилактикой подстанции и высоковольтной линии до опоры № 1.

Дополнительным соглашением к договору от 27.05.1996 № 2 (л.д.13) установлен запрет передачи истцом мощности членам других садоводств; указано, что расходы, связанные с обслуживанием подстанции КТП-250 и высоковольтных линий от опор 168 и 11 оплачиваются в равных размерах садоводствами.

Между ответчиком (покупателем) и ОAО «Кировэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) подписан договор элетроснабжения от 07.08.2009 № 090306 (л.д.62-72), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял ответчику продажу электрической энергии, в том числе и на объект ответчика, на основании установленных в соответствии с действующим положением цен, а также через привлеченных лиц оказывал услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электроэнергии, а ответчик обязался производить оплату полученной электроэнергии на основании показаний приборов учета, и величину потерь электроэнергии, указанную в приложении № 3 к договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.3,2.3.2, 3.1, приложения № 2, № 3 к договору).

Перечень мест установки расчетных приборов учета, тарифная группа (потребители, приравненные к населению садоводческие товарищества рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе) и величина тарифа на электрическую энергию, точки поставки электроэнергии указаны в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора в спорный период гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акта электропотребления) от 30.06.2014, счет-фактурой от 30.06.2014 № 0007105/0101 (л.д.16,17); при расчете стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком применен соответствующий тариф, утвержденный РСТ Кировской области – 2,96 руб./кВт.ч. (л.д. 37-41).

Исходя из показаний прибора учета СТ "Родник" ответчик определил объем электрической энергии, потребленной истцом, и предъявил её к оплате по тарифу 3 рубля 70 копеек (л.д.18). Объем потребленной электрической энергии, предъявленный ответчиком истцу, спорным не является.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания СТ «Зеленый бор» от 31.05.2014, стоимость электрической энергии для СТ «Родник» в размере 3 рубля 70 копеек была определена общим собранием СТ «Зеленый бор».

26.06.2014 истец оплатил ответчику предъявленную к оплате сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 (л.д.18).

Поскольку гарантирующий поставщик предъявил ответчику счет-фактуру с учетом тарифа 2 рубля 96 копеек  в т.ч. НДС -18%, а ответчик предъявил истцу к оплате стоимость электроэнергии по тарифу 3 рубля 70 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составившего сумму разницы между оплаченной и подлежащей оплате по утвержденному тарифу стоимостью энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, между сторонами в спорный период – июнь 2014 года – имелись отношения по снабжению электрической энергией, а также по совместному использованию имущества – высоковольтной линии ВЛ-10 кВт и трансформатора.

Истец, предъявляя требований по настоящему делу, указывает, что стоимость электрической энергии должна была оплачиваться им исходя из тарифа, утвержденного для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2014 год.

Рассмотрев указанную позицию истца, суд считает её обоснованной.

Между сторонами в спорный период был заключен и действовал договор по пользованию электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при определении стоимости электроэнергии, предъявленной СТ «Зеленый бор», гарантирующим поставщиком был применен тариф - 2 рубля 96 копеек (в т.ч. НДС), утвержденный решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/26 на 2014 год для группы потребителей – населения и действующий в спорный период (л.д.37-40).

Именно данный тариф подлежит применению при определении стоимости электрической энергии, полученной СТ «Родник» по договору на пользование электрической энергией, что также напрямую вытекает из текста самого договора (пункт 2 раздела I, пункт 4 раздела III).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в расчете стоимости электрической энергии был применен иной тариф – 3 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие