Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А28-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие участников ООО «Норт» в деятельности ООО «Алгар».

31.12.2013 на основании протокола общего собрания участников произведена реорганизация ООО «Алгар» в форме разделения на 4 независимых юридических лица - общества с ограниченной ответственностью ««Бланка», «Бениса», «Сигура» и «Тарбена», единственными учредителями и руководителями  названных обществ являются соответственно Израилев И.Б., Сидоров А.А., Коннов Л.И. и Соколов А.Б.

ООО ««Бланка», ООО «Бениса», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются налогоплательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что  из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС может быть возложена только на налогоплательщика при переходе на специальный режим налогообложения, который ранее был принят этим налогоплательщиком к вычету при нахождении на общей системе налогообложения, приняв во внимание, что ООО ««Бланка», ООО «Бениса», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются налогоплательщиками НДС,  поэтому  не применяли налоговые вычеты по НДС, подлежащие восстановлению, суд первой  инстанции, учитывая  также  пункт 8 статьи 162.1 НК РФ, подлежащий применению при оценке обстоятельств возложения обязанности по уплате НДС на правопреемников реорганизованного лица, пришел к правильному выводу об отсутствии у правопреемников ООО «Алгар» - ООО «Бланка», ООО «Бениса», ООО «Сигура» и ООО «Тарбена»  обязанности по восстановлению  и уплате суммы НДС за 4 квартал 2013, ранее принятого к вычету  ЗАО «Алгар».

Таким образом, позиция Инспекции № 7 о том, что положения абзаца 1 подпункта 2 статьи 170 НК РФ и пункта 8 статьи 162.1 НК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, относятся только к организациям, находящимся на общей системе налогообложения (как правопреемник, так и правопредшественник), и не распространяются на случаи, когда правопреемник находится на специальном режиме и не является плательщиком НДС из-за   установленной в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ специальной нормы о безусловном восстановлении НДС при переходе на специальный налоговый режим, не соответствует фактическому содержанию названных норм  действующего налогового законодательства.

Фактически пункт 8 статьи 162.1 НК РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку уточняет особенности реализации общей нормы (обязанность восстановить НДС) в конкретных условиях (передача правопреемнику имущества, по которому реорганизованной организацией получены налоговые вычеты).

Соответственно, судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод  о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 8 статьи 162.1 НК РФ.

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 по делу № 307-КГ14-1534 были проанализированы положения статей  162.1 и 170 НК РФ и сделаны вводы о том, что:

- указанные нормы НК РФ предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками;

- какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такового в необлагаемых НДС операциях, действующее налоговое законодательство не устанавливает.

Ссылки Инспекции № 7 на письма Минфина России от 30.07.2010  № 03-07-1/323 и ФНС России от 14.03.2012 №ЕД-4-3/4270@ являются несостоятельными, поскольку такие письма не могут применяться судами в качестве нормы права, порождающей определенные правовые последствия.

Довод Инспекции № 7 о проведении реорганизации обществ с целью  получения необоснованной налоговой выгоды правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты  3, 4, 5 и 7) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической  деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, рассматривая вопрос о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции общества  пояснили, что в 2013 ООО «Алгар» находилось в сложном финансовом положении, поэтому его участниками было принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ООО «Албир» с передачей последнему, согласно разделительному балансу, актива (отдельные объекты недвижимости: здание магазина непродовольственных товаров (кадастровый номер 43:40:000459:2455, общая площадь 1482,5 кв.м.), нежилое помещение № 2 (кадастровый номер 43:40:000459:2456, общая площадь 4443,8 кв. м) и пассива (долговые обязательства по кредиту и займам на общую сумму 106 000 000 руб.). При принятии решения о выделении ООО «Албир», участниками ООО «Алгар» учитывалась также возможность продажи отдельных объектов недвижимости, передаваемых в ООО «Албир», с целью погашения задолженности по кредиту ОАО «Сбербанк».

Таким образом, реорганизация ООО «Алгар»  в форме выделения из него ООО «Албир» была обусловлена как экономическими причинами, так и конкретными деловыми целями, в том числе:

- получение каждым из заинтересованных лиц прав на недвижимое имущество;

- самостоятельное распоряжение собственниками недвижимого имущества своей прибылью, получаемой от сдачи имущества в аренду,

- возможность непосредственного распоряжения своей долей в бизнесе,

- реализация современной и прогрессивной системы управления объектом - ТЦ «GREEN HAUS» через управляющую компанию - ООО «Конте», в целях реализации единой концепции деятельности и развития ТЦ.

При этом  налоговым органом  не  представлено доказательств,  что целью проведенной реорганизации являлось применение вновь созданными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения.

Несостоятелен довод Инспекции № 7  о том, что реорганизация ООО «Алгар» в форме разделения носит формальный характер, поскольку предпринимательская деятельность реорганизованного лица и его правопреемников не изменилась; не изменились также взаимоотношения  между контрагентами и реорганизованным лицом и его правопреемниками.  

ООО «Алгар» в период осуществления своей деятельности самостоятельно осуществляло привлечение арендаторов и самостоятельно сдавало площади торгового центра в аренду.

ООО «Бланка», ООО «Бениса», ООО «Тарбена» и ООО «Сигура»    осуществляют основной вид своей деятельности при помощи услуг агента (по агентскому договору) - иного юридического лица - ООО «Конте» (копии соответствующих договоров имеются в материалах дела).

При этом  ООО «Бланка», ООО «Бениса», ООО «Тарбена», ООО «Сигура» являются самостоятельными участниками договорных отношений по оказанию  услуг.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Алгар», ООО «Бениса», ООО «Бланка», ООО «Сигура», ООО «Тарбена», поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  названных  организаций сам по себе факт взаимозависимости не может быть поставлен в вину  обществам при определении их налоговых обязательств. 

Кроме того, при реорганизации юридических лиц между вновь образованными организациями и организациями, прекратившими деятельность, взаимозависимости существовать уже не может.

Как указывает в жалобе Инспекция № 7, реорганизация ООО «Алгар» в форме выделения ООО «Албир» была проведена с целью создания для арендатора - ЗАО «Стройдепо» особых условий и сохранения возможности предъявлять арендатором НДС к вычету, однако доказательств в подтверждение своих доводов  применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое юридическое лицо - налогоплательщик самостоятельно определяет  направленность и объем осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, в которую налоговые органы не имеют права вмешиваться, им предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов по результатам такой деятельности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Алгар» и его правопреемники не совершали  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного Инспекцией № 7 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Инспекции № 7 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015  по делу №А28-12091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных