Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-12800/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата за ознакомление адвоката с материалами дела не может быть возложена на истца, так как при ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением. Обязанность по направлению иска, как верно указал суд первой инстанции, истцом была исполнена.

Из материалов дела  следует, что адвокат Конышев М.В. присутствовал в судебных заседаниях 06.03.2014, 24.03.2014-27.03.2014, 25.04.2014-28.04.2014, 02.06.2014, 29.09.2014 (в суде апелляционной инстанции), 23.12.2014, 22.01.2015, 18.03.2015 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Адвокатом представлено два отзыва от 06.03.2014 и 24.03.2014, заявлено ходатайство о приобщении доказательств (в судебном заседании 27.03.2014).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, необходимостью такой защиты, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, характер и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оплате услуги по составлению отзыва, участию адвоката в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (заседания 24.03.2014-27.03.2014 и 25.04.2014-28.04.2014 рассматриваются как 2 судодня), а также работе, связанной со взысканием судебных расходов на представителя.

Стоимость участия в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 29.09.2014) согласно соглашению от 25.09.2014 составляет 0 руб. и не подлежит оплате. Из указанного выше соглашения также следует, что составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя, подготовка и подача документов в Арбитражный суд Кировской области, представительство при рассмотрении данного заявления оговорено в размере 20 000 руб., то есть участие адвоката в судебных заседаниях входит в сумму 20 000 руб. и не должно оплачиваться отдельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие адвоката в суде кассационной инстанции 25.02.2015 не подтверждено. В материалы дела представлена доверенность ЖСК «Станкостроитель-2» на Конышеву Л.М. Доказательств того, что Конышева Л.М. действовала от имени адвоката, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг (Перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»), а также стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением и дополнениями к нему, выявив разумные пределы судебных расходов, считает  подлежащей взысканию с истца  сумму в размере 60 000 руб.

Доводы истца о том, что заявитель мог заключить договор с иным представителем, стоимость услуг которого значительно ниже, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сторона свободна в выборе лица, осуществляющего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде. Разумность подлежащих возмещению денежных средств, потраченных стороной на оплату услуг представителя, устанавливается судом. 

Учитывая, что уменьшение  судом суммы  судебных расходов до 15 000 руб.  не соответствует представленным доказательствам фактического несения ответчиком расходов, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу № А28-12800/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ИНН: 4345266753, ОГРН: 1094345018833, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, 69, 1019) в пользу жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-2» (ИНН: 4346029970, ОГРН: 1034316524560, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Андрея Упита, д. 5, корпус 2) 60 000 руб. в возмещение судебных издержек».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова