Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-14271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

паспортами Земельного участка 28.01.2005, 23.05.2008, 12.07.2011 и от 01.04.2013, а также кадастровыми справками о кадастровой стоимости Земельного участка по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011. Более того, данная кадастровая стоимость Земельного участка (54,25 руб./кв. м.) была использована и самим арендодателем Земельного участка при расчете арендной платы по Договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и от 10.05.2011 № 15575, в случае расположения на земельном участке особых объектов (в данном случае ГТС тепловой станции) установленные пунктом 2 статьи 3 Закона ограничения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежат применению независимо от того, заключен договор аренды соответствующего земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком или нет.

Кроме того, из материалов дела (в частности, архивной справки Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Кировской области» от 20.02.2014 № 1-22/96, документов о приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Кировэнерго», заключенного акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» и Управлением муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельного участка от 08.04.1996 № 26178) следует, что Земельный участок использовался государственным предприятием – производственным объединением энергетики и электрификации «Кировэнерго» еще до акционирования последнего в ноябре 1992 году, а в дальнейшем право на Земельный участок перешло к правопреемникам названного предприятия, которые являются правопредшественниками ОАО «ТГК».

В декабре 1992 года была предпринята попытка оформить право бессрочного (постоянного) пользования Земельным участком, о чем свидетельствуют проекты распоряжения Мэра города Кирова о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком землепользователю (ТЭЦ № 4) и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 01.12.1992 № КВО 40 01 0311.

Несмотря на то, что названные документы не были подписаны, правопредшественники Истца сохранили право на Земельный участок (так как в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком) и на дату заключения Договора ОАО «ТГК» продолжало использовать Земельный участок.

При этом данное обстоятельство может быть квалифицировано только как использование Истцом Земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в силу главы IV ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) на тот момент времени Земельный участок не мог использоваться Истцом на каком-либо ином праве. Более того, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А28-14974/2013 следует, что иные земельные участки использовались ОАО «ТГК» именно на праве постоянного (бессрочного) пользования и это было подтверждено соответствующими регистрационными документами.

Таким образом, до заключения Договора Земельный участок фактически использовался Истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 « 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 данного закона должно признаваться юридически действительным также и при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным законом.

Поэтому доводы Департамента о том, что Истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком и переоформление этого права с учетом принципов, установленных Постановлением № 582, не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, уплата ОАО «ТГК» излишних денежных средств в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком стало следствием расчета арендодателем Земельного участка размера Арендной платы без учета требований пункта 2 статьи 3 Закона и подпункта «г» пункта 3 Правил, а не действий арендатора Земельного участка. Соответствующие расходы Истца в силу действующего нормативного регулирования учтены РСТ при определении Тарифов, однако это не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК», уплатив по требованию арендодателя Земельного участка излишнюю Арендную плату, а затем предъявив с целью защиты своих прав и законных интересов требования о взыскании Неосновательного обогащения и Процентов, действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершило действия в обход закона с противоправной целью либо действовало заведомо недобросовестно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые утверждены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, в последующий расчетный период Тарифы Истца будут определены с учетом возврата ему суммы Неосновательного обогащения.

Поэтому основания для квалификации действий ОАО «ТГК» в качестве действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, отсутствуют, а ссылка Департамента на злоупотребление Истцом своим правом является несостоятельной и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для такого вывода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Истцом расчет суммы Процентов соответствует данной правовой норме и методику этого расчета Ответчик не оспаривает.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК».

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «ВТГК» подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а исковые требования ОАО «ТГК» подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве и произвести замену открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1052128030954) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1056315070350).

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-14271/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1056315070350) 46 872 419 (сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 684 367 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 000 (двести две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» и апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», а всего – 50 758 786 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-14271/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных