Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-14271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-14271/2013

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 № 0035,

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 № 20481-01-05ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-14271/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1052128030954)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

(третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины

и по встречному иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

(третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Ответчик) 46 872 419 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Департамента в связи с излишней уплатой Истцом арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с 01.10.2010 по 23.11.2011 (далее – Исковой период) земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036, которые входят в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037 общей площадью 2 652 033 кв. м. (далее – Земельный участок) и которые были предоставлены Истцу Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова на основании договора аренды земельного участка № 53246 (далее – Договор),  а также 3 684 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 15.11.2013 по 27.10.2014.

В свою очередь, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ОАО «ТГК» 16 774 351 руб. 18 коп. задолженности по уплате Арендной платы за пользование Истцом Земельными участками.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК» отказано, а встречный иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ВТГК», Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК». При этом Общество заявило ходатайство о замене Истца по настоящему делу на его правопреемника – ОАО «ВТГК» (далее – Ходатайство).

Из представленных Обществом в обоснование Ходатайства документов (листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 № 3448) следует и не оспорено Ответчиком, что ОАО «ТГК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником Истца является ОАО «ВТГК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с этим Ходатайство ОАО «ВТГК» подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что в связи с нахождением на Земельном участке золоотвалов (далее – Золоотвалы), которые являются гидротехническими сооружениями (далее – ГТС), Земельный участок ограничен в обороте, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон), а также подпункта «г» пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила) размер Арендной платы должен составлять 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка, равной 143 872 790 руб. 25 коп. При этом Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК» вследствие того, что расходы ОАО «ТГК» по уплате Арендной платы были учтены РСТ при определении тарифов на отпускаемую ОАО «ТГК» его потребителям тепловую энергию (далее – Тарифы).

Ответчик в своих возражениях (с учетом их дополнения) на апелляционную жалобу ОАО «ВТГК» просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Департамент указывает, в частности, на правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Истцом своим правом, так как расходы ОАО «ТГК» по уплате Арендной платы были учтены РСТ при определении Тарифов, ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/385 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным образованиям Кировской области» (далее – Постановление № 29/385) средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для размещения, в том числе, гидротехнических сооружений, составляет 110,66 руб./кв. м., а также отмечает, что Истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком и переоформление этого права с учетом принципов, установленных Постановлением № 582.   

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ВТГК» не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «ВТГК» по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Департаментом в его возражениях на эту жалобу и дополнении к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с заключенным в июле 2007 году Договором в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода ОАО «ТГК» уплатило 108 082 499 руб. 88 коп.

При этом названная сумма Арендной платы была рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, которая была утверждена Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее – Постановление № 130/149).

Между тем, из материалов дела (в частности, выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.04.2012 № 157, справки о государственной регистрации гидротехнического сооружения в отраслевом разделе Российского регистра гидротехнических сооружений от 15.09.2006 № 302, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 15.09.2006 № 260 (ТЭЦ), письма Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2014 № 22-14/3838) следует, что на Земельном участке располагались Золоотвалы, которые являются ГТС и фактически использовались ОАО «ТГК» в соответствии с их назначением, что Департамент не оспаривает, как не оспаривает и то, что занятая непосредственно Золоотвалами площадь Земельного участка составляет 1 177 000 кв. м.

В соответствии же с подпунктом 9 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона (в редакции, которая действовала в течение Искового периода) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Закона, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона. При этом в отношении изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 3 Правил (в действовавшей в течение Искового периода редакции), утвержденных Постановлением № 582, в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В связи с этим размер Арендной платы, подлежавшей уплате Истцом за пользование Земельным участком в течение Искового периода, должен был рассчитываться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона и подпунктом «г» пункта 3 Правил (исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка), а не в соответствии с Методикой, которая была утверждена Постановлением № 130/149.

Согласно расчету, который произведен Истцом исходя из 1,5 % кадастровой стоимости Земельного участка, равной 143 872 790 руб. 25 коп. (54,25 руб./кв. м.), и с учетом того, что непосредственно Золоотвалами занята площадь Земельного участка, равная 1 177 000 кв. м., сумма денежных средств, которые были излишне уплачены ОАО «ТГК» в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, составила 46 872 419 руб. 15 коп.          

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылка Департамента на то, что сумма Арендной платы, которая подлежала уплате Истцом в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, установленной Постановлением № 29/385 (110,66 руб./кв. м.), является несостоятельной, поскольку названным постановлением определены средние уровни кадастровой стоимости земель по муниципальным образованиям Кировской области, а не действительная кадастровая стоимость Земельного участка. Напротив, кадастровая стоимость Земельного участка, исходя из которой Истец произвел расчет суммы Неосновательного обогащения, подтверждена кадастровыми