Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-3491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе:

-  за  составление  иска, подготовку и представление документов в суд – 7000 руб.,

-   за участие представителя в суде первой инстанции  – 10 000  руб.,

-  за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции –  12000 руб.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что:

- консультация относится к досудебному урегулированию  спора,

- услуга по подготовке искового заявления включает в себя подготовку  иска  с  приложениями,

- количество судебных заседаний в суде первой  инстанции обусловлено  неоднократным представлением обеими сторонами в ходе рассмотрения дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу о выборе управляющей организации. 

Довод Истца о том, что стоимость оказанных ему услуг аналогична стоимости сложившихся в регионе юридических услуг, что подтверждается прайс-листами, опубликованными на официальных сайтах адвокатов, апелляционный суд  отклоняет, поскольку личные сайты адвокатов не являются официальными источниками информации, тем более, что при заключении адвокатами договоров на оказание юридических услуг по каждому конкретному делу будут приниматься во внимание конкретные обстоятельства и объем  необходимой  работы.

Несостоятелен также довод Истца о необходимости взыскания 40 000 руб.  за 4 судебных заседания, а не 10 000 руб., как взыскал суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. за участие представителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а не за участие в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Камри» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015  по делу №А28-3491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных