Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-3491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А28-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Россохина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу №А28-3491/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камри»

(ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Истец, ООО «Камри») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Ответчик, ООО «УК Ленинского района») об обязании передать документацию по многоквартирному жилому дому по адресу:  Кировская область, город Киров, улица  Воровского, 133.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Кировской области суда от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями  106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 и от 05.12.2007 № 121, приняв во внимание фактически совершенные представителем действия, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере  29 000 руб., о чем вынес определение  от  24.04.2015.

ООО «Камри» с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение изменить, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном размере.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) возражения Ответчика о чрезмерности требований ООО «Камри» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 50000 руб.

2) Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Стоимость услуг, оказанных Истцу,  аналогична стоимости сложившихся в регионе юридических услуг, что подтверждается прайс-листами,  опубликованными на официальных сайтах адвокатов.

3) Суд  первой  инстанции  признал подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы за составление иска, подготовку и представление документов в суд  7 000 руб., за участие в суде первой инстанции  10 000 руб.,  за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судебных заседаний в первой инстанции было не одно, а четыре, поэтому взыскивать  с Ответчика за участие представителя в суде первой инстанции надо было не 10000 руб., а 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Камри» считает, что  при  вынесении определения от 24.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела, что является основанием  для  отмены  данного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Критерием разумного характера расходов на оплату услуг представителя  является: фактический характер расходов, пропорциональный и соразмерный  характер расходов, экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, возмещение расходов   за  фактически   оказанные  услуги, возмещение расходов за  качественно  оказанные  услуги,  возмещение  расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела, распределение (перераспределение) судебных  расходов  на  сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   19.03.2014 между Истцом (заказчиком) и ООО агентство «Право и недвижимость» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на   себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь:

- изучить представленные заказчиком документы;

- осуществлять консультирование заказчика по юридическим вопросам;    

- подготовить исковое заявление об истребовании документов по   многоквартирному жилому дому по адресу: г. Киров, ул.Воровского, 133;

- подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления  в Арбитражный суд Кировской области;  

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по данному вопросу в Арбитражном суде Кировской области; 

- представлять интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном  суде; 

- совершать иные действия, направленные на достижение результата, который требуется заказчику (пункт 1., 2. договора).

Пунктом 3 договора установлено, что началом работы по договору считается день получения заказа от заказчика. В соответствии с пунктом 4  договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб., которые  уплачиваются в течение 190 рабочих дней с момента вступления в силу принятого судебного решения.

15.12.2014 стороны подписали акт выполненных работ.          

Из  материалов дела следует, что на основании трудового договора от  01.02.2012 и приказа о приеме на работу от 01.02.2012 Чиркова Екатерина Вячеславовна является работником ООО агентство «Право и недвижимость».          Материалами дела подтверждается, что Чиркова Е.В. принимала участие в  предварительном судебном заседании 23.04.2014, в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции 22.05.2014, 17.07.2014, после перерыва  18.07.2014, 09.09.2014, после перерыва 16.09.2014; в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.12.2014.          

Денежные  средства  в  сумме  50 000  руб. за  оказанные  услуги  уплачены  Истцом исполнителю, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 19.03.2015.         

В дополнении к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2014 стороны договора согласовали, что общая стоимость услуг не может превышать 50 000 руб. 

Таким образом, факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата заказчиком подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при определении конкретной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую сложность рассматриваемого спора, оказание услуг квалифицированным специалистом,  которому не требуется много времени для осуществления защиты интересов      заказчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 29 000 руб.,