Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-3312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть», открытого акционерного общества «Пошехонский водоканал» Белоградской Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-3312/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Белоградской Евгении Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Пошехонский водоканал» и открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» Белоградской Евгении Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Белоградская Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 заявленное требование удовлетворено, Белоградская Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоградская Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Белоградская Е.А. считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также имеются основания для освобождения от административной ответственности, так как допущенное правонарушение можно признать малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление полагает, что совершенное арбитражным управляющий административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2522/2014-Б/54 от 23.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в отношении ОАО «Пошехонский водоканал» (ИНН 7624004520, ОГРН 1087610002666), зарегистрированного по адресу: 152850, Ярославская область, Пошехонский район, г. Пошехонье, ул. Красноармейская, д. 1а, введена процедура наблюдения. Указанным определением на должность временного управляющего утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2522/2014-Б/54 от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в отношении ОАО «Пошехонский водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Белоградская Е.А.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Пошехонский водоканал» Управлением Росреестра установлено, что Белоградская Е.А. допустила нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, ст. 6.1, 6.2 ст. 28, п. 1,2 ст. 128 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Конкурсным управляющим Белоградской Е.А. нарушено требование п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установлено, что сообщение о введении в отношении ОАО «Пошехонский водоканал» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должно быть размещено на официальном сайте ЕФРСБ не позднее 29.05.2014, однако в нарушение вышеуказанных норм, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. разместила в ЕФРСБ соответствующую информацию лишь 11.11.2014 (с нарушением на 5 месяцев и 12 дней), в газете Коммерсант - 07.06.2014 (с нарушением на 9 дней);

2. Конкурсным управляющим Белоградской Е.А. нарушено требование п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве. В нарушение вышеуказанных норм Закона, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. разместила в ЕФРСБ информацию об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего лишь 17.12.2014 (с нарушением на 2 дня), в газете Коммерсант - 20.12.2014 (с нарушением на 5 дней);

3. Арбитражным управляющим нарушено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим Белоградской Е.А. 02.12.2014 было проведено собрание кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов включено в ЕФРСБ 10.12.2014, что нарушает срок, установленной в статье 12 Закона о банкротстве на 1 день;

4. Конкурсным управляющим Белоградской Е.А. нарушено требование п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно сообщение, указанное в пункте 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 15.12.2014. Однако указанная обязанность арбитражным управляющим БелоградскоЙ Е.А. не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2521/2014-Б/44 от 28.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014) в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» (ИНН 7624004506, ОГРН 1087610002611), зарегистрированного по адресу: 152850, Ярославская область, Пошехонский район, г. Пошехонье, ул. Набережная реки Пертомки, д. 12, введена процедура наблюдения. Указанным определением суда временным управляющим ОАО «Пошехонская теплосеть» утверждена Белоградская Е.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2521/2014-Б/44 от 10.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» открыто конкурсное производство.

Как установлено Управлением Росреестра по Ярославской области в ходе проведенной проверки, в действиях арбитражного управляющего Белоградской Е.А. присутствуют следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть»:

1. В нарушение положений п.6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. разместила в ЕФРСБ информацию о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» и утверждении временного управляющего лишь 09.06.2014 (с нарушением на 1 месяц и 4 дня);

2. Конкурсным управляющим Белоградской Е.А. нарушено требование п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно сообщение об открытии в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» конкурсного производства должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.10.2014. Однако указанная обязанность арбитражным управляющим БелоградскоЙ Е.А. не была исполнена.

Таким образом, Управление Росреестра пришло к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» арбитражным управляющим Белоградской Е.А. были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 6.1, 6.2 ст. 28, п. 1, 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

12.03.2014 по выявленным фактам нарушений законодательства о банкротстве должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00047615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Белоградской Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Белоградской Е.А. административного правонарушения Арбитражный суд Ярославской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Пошехонский водоканал» и ОАО «Пошехонская теплосеть».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела Белоградской Е.А. при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО «Пошехонский водоканал» и ОАО «Пошехонская теплосеть» допущены нарушения требования п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, ст. 6.1, 6.2 ст. 28, п. 1,2 ст. 128 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия указанных выше нарушений законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии Белоградской Е.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации арбитражный управляющий не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не являлось правонарушением, подлежат отклонению как несостоятельные.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ в ст. 28 Закона о банкротстве введен п. 6.1, которым предусмотрено, что не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013), за исключением пункта 1 статьи 1, вступающего в силу с 01.07.2014. Таким образом на момент совершения вмененного правонарушения п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве вступил в силу и действовал. В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил нарушение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном