Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-16015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подпунктом «г» пункта 23 Правил противопожарного режима предусмотрен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах объектов мастерских, а также иных хозяйственных помещения в случае, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Свобода-Центр» эксплуатирует здание, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35, в частности: Товарищество использует помещения подвального этажа данного здания для собственных нужд (кабинет председателя ТСЖ, паспортный стол) и с целью предоставления офисных помещений в аренду.

В ходе проведения проверки соблюдения ТСЖ «Свобода-Центр» требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания  органом пожарного надзора установлено, что в нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности помещения подвального этажа здания не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в частности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки, не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в связи с чем не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Наличие названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о том, пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий заявителя устранить упомянутые нарушения, соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Доводы Товарищества о том, что спорное здание построено в 1946 году в соответствии с действовавшими в то время нормативными документами, в связи  с чем Товарищество не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* и не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. При этом судом правомерно отмечено, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует из изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Однако, в рассматриваемой ситуации доказательства, того, что подвальный этаж здания эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпунктом «г» пункта 23 Правил противопожарного режима установлен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах объектов мастерских, а также иных хозяйственных помещений в случае, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток. Следовательно, размещая в подвальном этаже упомянутые помещения, Товарищество обязано обеспечить установленное в названном пункте Правил требование, обеспечивающее пожарную безопасность. В противном случае, заявителю следует прекратить такое использование подвального этажа.

Довод Товарищества о том, что подвальное помещение никогда не было пустующим и в разное время его занимали различные организации, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не указывают на факт эксплуатации подвального помещения в соответствии с его функциональным назначением и не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения рассматриваемых в данном случае требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Свобода-Центр» приняты все  необходимые дополнительные меры для безопасной эвакуации людей из помещений подвала со ссылкой на представленный в материалы дела расчет оценки пожарного риска в помещениях подвала, согласно которому величина пожарного риска соответствует установленным значениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет выполнен для подвального помещения и не учитывает эвакуацию людей из жилого здания в случае возникновения пожара. При этом пути эвакуации из подвальных помещений и жилого здания ведут в общую лестничную клетку, что не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в целом. Кроме того, расчет пожарного риска свидетельствует о достаточности эвакуационных выходов из подвала (при выполнении компенсирующих мероприятий по установке СОУЭ  III типа), однако, следует учитывать, что названное обстоятельство имеет место только в том случае, когда эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, а именно: отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что в рассматриваемом случае не сделано. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае возникновения пожара имеющее место нарушение требований пожарной безопасности не позволит провести безопасную эвакуацию людей из квартир и подвала одновременно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выход из подвальных помещений осуществляется не в общую лестничную клетку, а в вестибюль, который расположен перед входом во внутреннюю часть здания, что свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела. Из представленных заявителем копий технических паспортов данный факт не следует, сам проект на спорное здание в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого пункт предписания ответчика от 25.07.2014 № 89/1/1-2 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-16015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свобода-Центр» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Свобода-Центр» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 № 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов