Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-16015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-16015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – председателя ТСЖ Ушановой Е.С., действующей на основании протокола от 29.05.2014, Соломатиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свобода-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-16015/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Свобода-Центр»

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья «Свобода-Центр» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Свобода-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля Управления надзорной деятел4ьности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД и ПР по Кировскому и Ленинскому районам) от 25.07.2014 № 89/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ «Свобода-Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактически обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку здание, в котором выявлены рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности, построено в 1946 году в соответствии с действовавшими в то время нормативными документами, требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* и не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, Товарищество не обязано соблюдать вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания. Заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности можно отнести к противопожарному режиму эксплуатации здания, и считает, что пункт 6.9* СНиП 21-01-97* содержит требование объемно-планировочного характера. При этом доказательств того, что после ввода указанного здания в эксплуатацию изменялось его функциональное назначение, либо в здании проводились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, материалы дела не содержат. Заявитель также утверждает, что выход из подвальных помещений осуществляется не в общую лестничную клетку, а в вестибюль, который расположен перед входом во внутреннюю часть здания, что свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Кроме того, ТСЖ «Свобода-Центр» считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Товариществом в полном объеме требований пожарной безопасности. В подтверждение названного довода Товарищество ссылается на заключение о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которому пожарный риск в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35, не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается). Товарищество также считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что подвальный этаж эксплуатируется не в соответствии с его функциональным назначением. Заявитель указывает, что подвальное помещение никогда не было пустующим и в разное время его занимали различные организации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В подтверждение вышеизложенной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 316-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.00 26.06.2015, информация о котором размещена в установленном законом порядке.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2014 № 89 ОНД по Кировскому району проведена проверка соблюдения ТСЖ «Свобода-Центр» требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, установленные, в том числе, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 2 статьи 52, частью 19 статьи 88, частями 3, 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), подпунктом «г» пункта 23, пунктом 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пунктом 6.9* СНиП 21-01-97*, а именно: объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают  безопасную эвакуацию людей при пожаре  – помещения подвального этажа не обеспечены  эвакуационными выходами  в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки. Указанные выходы не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части  лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2014.

По результатам проверки Товариществу выдано предписание № 89/1/1-2 от 25.07.2014 об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого на Товарищество возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.12).

Полагая, что пункт 1 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Свобода-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 предписания органа пожарного надзора от 25.07.2014 № 89/1/1-2 на ТСЖ «Свобода-Центр» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных положениями статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3, 5 статьи 89 Технического регламента, подпункта «г» пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*.

Оценивая законность указанного пункта оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 4 Технического регламента установлено, что к  нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности  относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из указанных способов, в том числе: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу части 19 статьи 88 Технического регламента объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

На основании пункта 1 части 5 статьи 89 Технического регламента эвакуационными выходами считаются выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из