Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А31-4933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А31-4933/2008-26  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычихиной С.А.,

при участии представителя заявителя Хомяк Н.Г., действующего по доверенности от 02.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.12.2008 по делу

№ А31-4933/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" (далее – заявитель, ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) от 10.11.2008 № 02-96/2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им принимались необходимые меры для получения денежных средств от контрагента за поставленный товар, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Административный орган считает, что распечатка телефонных переговоров между контрагентами не свидетельствует о ведении переговоров  по факту зачисления валютной выручки, доказательства направления нерезиденту претензий отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" (резидент, поставщик) и ОДО «КлимантВентСтрой» (нерезидент, заказчик), Республика Беларусь заключили договор от 13.03.2007 № 7 (далее – Договор) на поставку продукции.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, датой получения продукции считается дата отгрузки товара заказчику, указанная в товаротранспортной накладной, валюта платежа - российский рубль. Срок действия Договора установлен до 31.12.2007.

19.03.2007 Общество оформило в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Костроме паспорт сделки № 07030014/1000/0021/1/0.

27.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, которым действие Договора продлено до 29.02.2008, изменен срок оплаты - в течение 45 календарных дней с момента получения продукции. 

В соответствии с условиями Договора заказчику был отгружен товар по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № ВО 00000257 от 07.12.2007. Оплата за товар должна быть произведена не позднее 07.01.2008.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07030014/1000/0021/1/0 и копий электронных платежных документов, представленных уполномоченным банком, денежные средства за поставленный товар в сумме 170787,95 российских рублей поступили на счет Общества в   филиале ОАО Внешторгбанк в г. Костроме 23.01.2008.

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Костромской области в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" установлено, что выручка за товар на сумму 170787,95 рублей, отгруженный 07.12.2007, должна была поступить на расчетный счет резидента 07.01.2008, фактически поступила 23.01.2008, с нарушением установленного срока на 16 календарных дней.  Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО «Лесная строительная промышленность» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 08.10.2008.

Усмотрев в действиях ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начальник отдела финансового и валютного контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Костромской области 01.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.11.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, зачисленных с нарушением установленного Договором срока на расчетный счет в уполномоченном банке, а именно в сумме 128090,96 руб.

ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 ñèëó ÷àñòè 4 ñòàòüè 15.25 ÊîÀÏ ÐÔ íåâûïîëíåíèå ðåçèäåíòîì â óñòàíîâëåííûé ñðîê îáÿçàííîñòè ïî ïîëó÷åíèþ íà ñâîè áàíêîâñêèå ñ÷åòà â óïîëíîìî÷åííûõ áàíêàõ èíîñòðàííîé âàëþòû èëè âàëþòû Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïðè÷èòàþùèõñÿ çà ïåðåäàííûå íåðåçèäåíòàì òîâàðû, âûïîëíåííûå äëÿ íåðåçèäåíòîâ ðàáîòû, îêàçàííûå íåðåçèäåíòàì óñëóãè ëèáî çà ïåðåäàííûå íåðåçèäåíòàì èíôîðìàöèþ èëè ðåçóëüòàòû èíòåëëåêòóàëüíîé äåÿòåëüíîñòè, â òîì ÷èñëå èñêëþ÷èòåëüíûå ïðàâà íà íèõ âëå÷åò íàëîæåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî øòðàôà íà äîëæíîñòíûõ ëèö è þðèäè÷åñêèõ ëèö â ðàçìåðå îò òðåõ ÷åòâåðòûõ äî îäíîãî ðàçìåðà ñóììû äåíåæíûõ ñðåäñòâ, íå çà÷èñëåííûõ íà ñ÷åòà â óïîëíîìî÷åííûõ áàíêàõ.

Ïîðÿäîê âàëþòíîãî ðåãóëèðîâàíèÿ è âàëþòíîãî êîíòðîëÿ óñòàíîâëåí Ôåäåðàëüíûì Çàêîíîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 10.12.2003 ¹ 173-ÔÇ «Î âàëþòíîì ðåãóëèðîâàíèè è âàëþòíîì êîíòðîëå» (äàëåå - Çàêîí N 173-ÔÇ).

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ÷àñòè 1 ñòàòüè 19 Çàêîíà ¹  173-ÔÇ ïðè îñóùåñòâëåíèè âíåøíåòîðãîâîé äåÿòåëüíîñòè ðåçèäåíò îáÿçàí îáåñïå÷èòü â ñðîêè, ïðåäóñìîòðåííûå âíåøíåòîðãîâûìè äîãîâîðàìè (êîíòðàêòàìè), ïîëó÷åíèå îò íåðåçèäåíòîâ íà ñâîè áàíêîâñêèå ñ÷åòà â óïîëíîìî÷åííûõ áàíêàõ èíîñòðàííîé âàëþòû, ïðè÷èòàþùåéñÿ çà ïåðåäàííûå íåðåçèäåíòàì òîâàðû.

Ìàòåðèàëàìè äåëà ïîäòâåðæäàåòñÿ íåñâîåâðåìåííîå çà÷èñëåíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ çà òîâàð, îòãðóæåííûé 07.12.2007 ïî òîâàðîòðàíñïîðòíîé íàêëàäíîé ¹ ÂÎ 00000257, îïëàòà êîòîðîãî, èñõîäÿ èç óñëîâèé ïóíêòà 2.3 Äîãîâîðà, äîëæíà áûëà áûòü çà÷èñëåíà íà ñ÷åò Îáùåñòâà íå ïîçäíåå 07.01.2008.

Ñëåäîâàòåëüíî, Îáùåñòâî íå èñïîëíèëî óñòàíîâëåííóþ â ïîäïóíêòå 1 ïóíêòà 1 ñòàòüè 19 Çàêîíà ¹ 173-ÔÇ ïóáëè÷íî-ïðàâîâóþ îáÿçàííîñòü, à èìåííî íå îáåñïå÷èëî â ñðîê äî 07.01.2008 ïîëó÷åíèå îò íåðåçèäåíòà íà ñâîé áàíêîâñêèé ñ÷åò â óïîëíîìî÷åííîì áàíêå âàëþòû Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñóììå 170787,95  ðóá.

Äîâîäы çàÿâèòåëÿ îá îòñóòñòâèè âèíû â ñîâåðøåíèè âìåíÿåìîãî åìó ïðàâîíàðóøåíèÿ, òàê êàê Îáùåñòâî ïðèíèìàëî ìåðû ïî âûïîëíåíèþ êîíòðàãåíòîì ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ, признаны необоснованными â ñèëó ñëåäóþùåãî.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 1.6 ÊîÀÏ ÐÔ ëèöî, ïðèâëåêàåìîå ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, íå ìîæåò áûòü ïîäâåðãíóòî àäìèíèñòðàòèâíîìó íàêàçàíèþ è ìåðàì îáåñïå÷åíèÿ ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè èíà÷å êàê íà îñíîâàíèÿõ è â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííûõ çàêîíîì.

×àñòüþ 1 ñòàòüè 1.5 ÊîÀÏ ÐÔ óñòàíîâëåíî, ÷òî ëèöî ïîäëåæèò àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè òîëüêî çà òå àäìèíèñòðàòèâíûå ïðàâîíàðóøåíèÿ, â îòíîøåíèè êîòîðûõ óñòàíîâëåíà åãî âèíà.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 2.1 ÊîÀÏ ÐÔ àäìèíèñòðàòèâíûì ïðàâîíàðóøåíèåì ïðèçíàåòñÿ ïðîòèâîïðàâíîå, âèíîâíîå äåéñòâèå (áåçäåéñòâèå) ôèçè÷åñêîãî èëè þðèäè÷åñêîãî ëèöà, çà êîòîðîå íàçâàííûì Êîäåêñîì èëè çàêîíàìè ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ óñòàíîâëåíà àäìèíèñòðàòèâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü. Þðèäè÷åñêîå ëèöî ïðèçíàåòñÿ âèíîâíûì â ñîâåðøåíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, åñëè áóäåò óñòàíîâëåíî, ÷òî ó íåãî èìåëàñü âîçìîæíîñòü äëÿ ñîáëþäåíèÿ ïðàâèë è íîðì, çà íàðóøåíèå êîòîðûõ ïðåäóñìîòðåíà àäìèíèñòðàòèâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü, íî äàííûì ëèöîì íå áûëè ïðèíÿòû âñå çàâèñÿùèå îò íåãî ìåðû ïî èõ ñîáëþäåíèþ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы заявителя о принятии им всех мер для своевременного зачисления на свой счет валютной выручки по договору поставки № 7.

Представленная заявителем в суд первой инстанции претензия об оплате товара от 07.12.2008 N 256, не является надлежащим доказательством принятия своевременных мер для получения валютной выручки, так как отсутствуют доказательства направления ее покупателю. Кроме того,  из содержания данной претензии видно, что она направлена в день поставки товара за 30 дней до наступления срока платежа и возникновения у Общества права требования незамедлительной оплаты товара.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 27.12.2007 № 4 увеличен срок оплаты по поставкам, произведенным до указанной даты, является ошибочным. В тексте соглашения отсутствует условие о его применении к правоотношениям сторон, возникшим до 27.12.2007, следовательно, дополнительное соглашение № 4 действовало со дня заключения, то есть с 27.12.2007.

Таким образом, выводы суда о том, что Обществом не было предпринято надлежащих мер по своевременному получению валютной выручки, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные выводы  заявителем по существу не оспорены, доказательств принятия Обществом мер по своевременному получению валютной выручки в материалы дела представлено не было.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и производства по делу об административном правонарушении Общество не заявляло административному органу о принятии им мер воздействия на должника путем проведения телефонных переговоров и направлении претензионных писем. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось (определение от 27.10.2008) и такая возможность у заявителя имелась. Заявителю в лице его директора в установленном статьей 28.2 КоАП РФ порядке разъяснялись права и обязанности, в том числе о даче объяснений и представлении доказательств, заявлении ходатайств, пользовании юридической помощью защитника и другие.

ООО "Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования" имело возможность выполнить требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банков и валютного регулирования, обязательный для участников