Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-17293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела документов видно, что все работы в корпусе № 154 были окончены 31.01.2011 (договор от 10.06.2009 № 38СПИ-09 с ОАО «НПО «Сатурн» расторгнут 30.03.2011), то есть ООО «ЕвроДизайн» не могло выполнять работы в корпусе № 154 с апреля по июнь 2011 года. В корпусе № 156 в июне 2011 года работы также не производились, в мае 2011 года в корпусе № 156, в апреле-июне 2011 года в корпусе № 43б были сданы заказчику иные работы, чем те которые заявлены Обществом как выполненные ООО «ЕвроДизайн». Доказательства того, что ООО «ЕвроДизайн» выполнило в указанный период работы в корпусе № 156 в мае-июне 2011 года, в корпусе № 43б в апреле-июне 2011 года, которые по каким-либо причинам не были приняты заказчиком, отсутствуют.

Из списков работников субподрядных организаций, на которых ОАО «НПО «Сатурн» оформлялись пропуска в апреле-июне 2011 года для выполнения работ по реконструкции корпусов №154, № 156, цеха №80 корпуса №43б следует, что для выполнения работ в корпусе №156, цехе №80 работникам ООО «ЕвроДизайн» пропуска оформлялись (листы дела 33-34 том 2). Однако в данный период времени на территории корпуса №156, цеха №80 корпуса №43б ООО «ЕвроДизайн» выполняло работы, которые были приняты заказчиком и реальность которых налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оформление пропусков в корпус №156 и цех №80 работникам  ООО «ЕвроДизайн» в данном случае не свидетельствует о том, что ООО «ЕвроДизайн» выполняло на объектах спорные работы.

Для выполнения работ в корпусе №154 в апреле-июне 2011 года работникам ООО «Промдеталь», ООО «ЕвроДизайн», в корпусе № 154, №156, цехе №80 работникам ООО «Промдеталь» пропуска на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не оформлялись.

Согласно представленным документам ООО «ЕвроДизайн» самостоятельно спорные работы не выполняло.

Ссылка на исполнителя работ – ООО «Промдеталь» не подтверждена. Руководитель ООО «Промдеталь» Стариков А.Ю. (в 2011 году) отрицает выполнение спорных работ (листы дела 4-6, 12-14 том 2). Доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Промдеталь» в силу указанных выше обстоятельств не имело возможности выполнить спорные работы, в том числе по причине того, что в указанный период работы не выполнялись и ООО «Промдеталь» не имело возможности находиться на территории для выполнения работ.

Оплата спорных работ Обществом не произведена.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № А82-4223/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение с ООО «ЕвроДизайн» мирового соглашения не подтверждает факта выполнения ООО «ЕвроДизайн» спорных работ, не подтверждает, что работы предназначались для выполнения Обществом обязательств перед заказчиком. Исполнение условий мирового соглашения Обществом не произведено. Никакими документами Обществом не подтверждается, что им реально понесены затраты на приобретение спорных работ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЕвроДизайн» (самостоятельно и иными лицами) не выполняло спорные работы для Общества, первичные документы между Обществом и ООО «ЕвроДизайн», представленные заявителем в подтверждение спорных работ, созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Обществом не подтверждена обоснованность учета спорных сумм в целях налогообложения.

Доводы заявителя о том, что письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 24.04.2013 № 105/004-157 не может быть принято во внимание, поскольку является справкой бухгалтерии и подписано главным бухгалтером ОАО «НПО «Сатурн», подлежат отклонению, как несостоятельные. Основания считать сведения, указанные в письме, недостоверными отсутствуют. Достоверность данных сведений заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что Романов С.Ю. указал на то, что все работы по договорам между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» были приняты, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемой ситуации данные пояснения опровергают позицию Общества о том, что спорные работы были выполнены, но не были приняты ОАО «НПО «Сатурн», и свидетельствуют о том, что спорные работы не выполнялись.

Доводы заявителя о том, что объем работ по договорам между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» и по договорам между Обществом и ООО «ЕвроДизайн» является сопоставимым, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Аргументы заявителя о том, что стоимость работ в договорах между Обществом и ООО «ЕвроДизайн» не выходит за цену, установленную в договорах между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн», подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактов выполнения спорных работ.

Доводы заявителя о том, что затраты по спорным работам Общество вправе отнести к косвенным расходам, подлежат отклонению, поскольку в данном случае реальность выполнения спорных работ и несение соответствующих затрат материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были приняты заказчиком раньше, чем были подписаны акты о приемке выполненных работ между Обществом и ООО «ЕвроДизайн», подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены; данные доводы заявителя не соответствуют ни им представленным документам, ни другим материалам дела, в том числе сведениям, указываемым ОАО «НПО «Сатурн».

Доводы заявителя о том, что договор от 10.06.2009 № 38СПИ-09 на ремонт корпуса № 154 между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» был досрочно расторгнут, однако имелся договор от 30.07.2009 № 39СПИ-09 на ремонт этого же корпуса, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям Романова С.Ю. работы по договору от 30.07.2009 № 39СПИ-09 не производились (лист дела 26 том 2).

Доводы заявителя о том, что Общество не должно отвечать за действия привлеченного ООО «ЕвроДизайн» контрагента – ООО «Промдеталь», что ООО «ЕвроДизайн» является добросовестным хозяйствующим субъектом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правомерность позиции Общества не подтверждают, и о реальном выполнении спорных работ не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Заявитель просит признать в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что Общество находится в трудном финансовом положении, в отношении Общество возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, при принятии решения от 28.06.2013 № 12-20/104 Инспекция оценила указанные обстоятельства, и признала в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В связи с этим размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в два раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в два раза. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу №А82-17293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова