Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-17293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-17293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей Инспекции: Гурьяновой Е.В., по доверенности от 10.06.2015, Лебедевой Т.А., по доверенности от 10.06.2015, Хробостовой Е.В., по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу №А82-17293/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

(ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 28.06.2013 № 12-20/104.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от  28.06.2013 № 12-20/104 признано недействительным в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество и заказчик работ ОАО «НПО «Сатурн» в договорах подряда не согласовывали конкретные объемы, виды, график работ, их стоимость, данные параметры определялись при подписании актов приемки выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что объем работ по договорам между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» и по договорам между Обществом и его контрагентом ООО «ЕвроДизайн» является сопоставимым и не выходит за цену договоров с заказчиком. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО «НПО «Сатурн» не подтверждает выполнение работ. Заявитель считает, что не должен отвечать за действия привлеченного ООО «ЕвроДизайн» контрагента – ООО «Промдеталь». Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ЕвроДизайн» является добросовестным хозяйствующим субъектом. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с трудным финансовым положением Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Общества находится в отпуске.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку счел причину необеспечения Обществом явки своего представителя неуважительной, при этом учитывал, что деле также участвовали иные представители Общества, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 30.11.2012), результаты которой отражены в акте от 03.06.2013 № 20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 № 12-20/104 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 783 615 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 15 140 340 рублей налогов, 3 359 142 рублей пеней, а также предложено перечислить сумму налога на доходы физических лиц, удержанную, но не перечисленную, в размере 6 001 275 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.09.2013 № 240 решение Инспекции от 28.06.2013 № 12-20/104 оставлено без изменения.

Не  согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172,  статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение спорных подрядных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год (2 квартал) затраты на приобретение работ у ООО «ЕвроДизайн» в сумме 39 842 998 рублей и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 171 740 рублей по счетам-фактурам ООО «ЕвроДизайн» в отношении этих работ.

Применение указанных расходов и налогового вычета объясняется Обществом тем, что Общество (генподрядчик) заключило с ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) договоры подряда от 10.06.2009 № 38-СПИ-09 на выполнение работ по реконструкции корпуса № 154, от 29.04.2009 № 34-СПИ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 156, от 29.12.2009 № 73-СПИ-09 на выполнение работ по реконструкции корпусов № 43б, 62а (тома 6, 8, листы дела 5-10 том 9).

Также Общество заключило с ООО «ЕвроДизайн» (субподрядчик) в том числе следующие договоры от 24.03.2011 № 03-11 на выполнение работ по демонтажу корпуса № 154, № 04-11 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 156; от 22.03.2010 № 05-10 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 43б цеха 80.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работы формы КС-3 (том 5, листы дела 75-151 том 8), в том числе:

- по работам за апрель-июнь 2011 года по договору от 24.03.2011 № 03-11 (корпус № 154) на сумму 25 008 629 рублей (НДС 3 814 876 рублей),

- по работам за май-июнь 2011 года по договору от 24.03.2011 № 04-11 (корпус № 156) на сумму 10 493 623 рублей (НДС 1 600 722 рублей),

- по работам за апрель-май 2011 года по договору от 22.03.2010 № 05-10 (корпус № 43б) на сумму 11 512 486 рублей (НДС 1 756 142 рубля).

Субподрядчиком ООО «ЕвроДизайн» указано на поручение выполнения этих работ по договорам подряда ООО «Промдеталь» (листы дела 35-141 том 2).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не передавало заказчику (ОАО «НПО «Сатурн») или иным лицам субподрядные работы на сумму 47 014 738 рублей (цена работ в спорном размере 39 842 998 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 7 171 740 рублей), отраженные в вышеуказанных документах. Между Обществом и ОАО «НПО «Сатурн» отсутствуют акты приема-передачи данных работ. Общество не выставляло в адрес ОАО «НПО «Сатурн» счета-фактуры на оплату данных работ. Выполнение спорных работ не предусматривалось по договору между ОАО «НПО «Сатурн» и Обществом.

Согласно пояснениям начальника отдела экономики Общества Решетникова Д.В. работы, отраженные ООО «ЕвроДизайн» в актах выполненных работ на объектах корпусов № 154, № 156, цех № 80 за апрель-июнь 2011 года, не были приняты заказчиком в связи с превышением лимита стоимости объекта, в более поздние периоды работы заказчиком также не принимались. Причина превышения лимитов стоимости работ состояла в необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой с заказчиком (листы дела 1-3, 23-25 том 2).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ, извещение заказчика о выполнении спорных работ и (или) отказа заказчика от принятия данных работ.

Из письма ОАО «НПО «Сатурн» от 24.04.2013 № 105/004-157 и пояснений начальника отдела капитального строительства ОАО «НПО «Сатурн» Романова С.Ю. (листы дела 10-11, 32 том 2, листы дела 28-33 том 9) установлено следующее.

По договору от 10.06.2009 № 38СПИ-09 (корпус № 154) все выполненные Обществом работы были приняты заказчиком; в апреле-июне 2011 года по данному договору акты не составлялись, работы не принимались, поскольку выполнение работ окончено 31.01.2011.

По договору от 29.04.2009 № 34СПИ-09 (корпус № 156) заказчиком произведена приемка работ в корпусе № 156, выполненных Обществом по устройству площадки в мае 2011 года на сумму 192 395 рублей. В июне 2011 года Общество работы не выполняло. Работы, выполненные с мая по июнь 2011 года, заказчиком приняты.

Из материалов дела следует, что по договорам от 29.12.2009 № 73-СПИ, от 29.04.2009 № 34СПИ-09 заказчиком приняты работы, которые не отражены в актах, подписанных между Обществом и ООО «ЕвроДизайн», то есть спорные работы не передавались Обществом.

Романов С.Ю. пояснил, что работы принимаются за тот период, за который выполнялись, все работы, выполненные по договорам с Обществом, приняты заказчиком, отказы от приемки выполненных Обществом работ заказчиком не направлялись, претензий со стороны Общества по факту непринятия работ не поступало. Романов С.Ю. не подтверждает пояснения Решетникова Д.В. о том, что спорные работы (заявленные Обществом как выполненные ООО «ЕвроДизайн») не были приняты ОАО «НПО «Сатурн» в связи с превышением лимитов стоимости работ (листы дела 26-31 том 2).

Таким образом, заказчиком работ и другими материалами дела не подтверждается, что Обществом (его контрагентом ООО «ЕвроДизайн») были выполнены какие-либо работы (спорные работы) на рассматриваемых объектах, которые были предъявлены ОАО «НПО «Сатурн» и, которые ОАО «НПО «Сатурн» отказалось принять, в том числе по причине превышения лимита стоимости работ.

Следовательно, заявленные Обществом затраты не связаны с его деятельностью, не подтверждается, что спорные работы были Обществом кому-либо переданы, реализованы или предназначались для выполнения Обществом деятельности, направленной на получение доходов, то есть учтенные в налоговой декларации спорные суммы являются необоснованными.

Материалами дела также подтверждается, что спорные работы, отраженные в документах, составленных между Обществом и ООО «ЕвроДизай», в действительности не выполнялись.

Из представленных в