Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-5839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что в акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, имеются повреждения, относящиеся к ДТП 24.09.2013.

Между тем, указанный довод был принят истцом, в результате чего заявлением от 02.03.2015 истец уменьшил размер исковых требований на 5 387 рублей 00 копеек (л.д. 214-215), уточнение требований было принято судом первой инстанции

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, что истцом не были учтены еще какие-либо повреждения, относящиеся к предыдущему ДТП, ввиду чего оснований для уменьшения размера возмещения по указанному доводу заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обоснованность предъявленной ко взысканию суммы 1 253 920 рублей 80 копеек подтверждена материалами дела, доводы заявителя об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 89 копеек.

Между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был подписан договор об оказании юридических услуг от 04.09.2014 № 145 (т.1 л.д.110), согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 60 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.09.2014 № 000706 (т.1 л.д.111).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, посчитал предъявленную сумму расходов 60 000 рублей соразмерной объему и сложности оказанных услуг.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Понесенные истцом почтовые расходы взысканы в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015  по делу № А17-5839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова