Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-13056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанная директором филиала ОАО «Славянка» Рубцовым О.В. и предоставляющая право защитнику на участие в делах об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 14). В свою очередь Рубцов О.В. действовал на основании доверенности от 01.09.2009 № Д-383, предусматривающей право на передоверие полномочий (т. 2, л.д. 18). Таким образом доверенность от 09.09.2014 № 33 является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кудрявцев А.К., действовавший на основании указанной доверенности, являлся защитником юридического лица и должен быть допущен к участию в деле на стадии его возбуждения в качестве защитника в силу статьи 25.5 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 2, представитель Общества должен был представить не общую доверенность, а доверенность на передачу полномочий для участия в конкретном административном деле являются ошибочными. В названном Постановлении Пленума ВАС РФ имеется ввиду случай, когда отсутствует иное извещение законного представителя юридического лица. В данном же случае законный представитель ОАО «Славянка» был извещен времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому представитель Общества Кудрявцев А.К. как защитник юридического лица мог действовать на основании общей доверенности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.10.2014 № 545 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Данное основание является самостоятельным и не зависит от наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу № А28-13056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин