Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А31-13041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с отсутствием необходимого источника дохода для компенсации сверхнормативных ОДН не может быть принят судом во внимание; указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил действующие нормативные правовые акты, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при этом, вопреки мнению заявителя, само по себе применение указанных нормативных актов не может быть признано создающим дискриминационные условия в отношении Общества как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, созданное в организационно-правовой форме коммерческой организации, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом закрепленного положениями Конституции Российской Федерации принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности, Общество имеет, в том числе, право принимать решение об осуществлении соответствующей деятельности в условиях существующего её регулирования, в связи с чем несет определенные вытекающие из этого риски.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015  по делу № А31-13041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова