Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А31-13041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А31-13041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 по делу № А31-13041/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (ОГРН 1034477612510, ИНН 4431002987)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821)

о взыскании долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании  2 622 780  рублей  06 копеек задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов в период с 01.01.2014 по 31.10.2014,  72 751  рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать  1 458 432  рублей  86 копеек задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов,  72 751  рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как отсутствуют условия, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пользование (удержание) денежных средств не производилось, так как Общество денежных средств по превышению объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не получало. Так же заявитель считает, что обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в сумме, которая получена им от конечных потребителей коммунального ресурса (собственников жилых помещений) по показаниям приборов учета, а неоплата сверхнормативного ОДН связана с тем, что фактически Общество денег за него не получает, а сама организация не имеет источников дохода для его оплаты.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Истец отмечает, что выполнил обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащим образом, и, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность о своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и должен предпринимать все действия по взысканию их с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал КГРЭС» (Предприятие с 01.04.2011г. является его правопреемником) и Обществом заключен договор поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение) от 29.12.2008 № 368/ВК/08 (т.1 л.д. 21-41), также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 03.12.2009, от 02.11.2012, от 25.03.2013.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности, а ответчик приобретает и принимает коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания услуг потребителям. Ответчик осуществляет функции управляющей компании.

Согласно п. 3.3 договора  ответчик несет обязательства по оплате приобретенных коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета питьевой воды.

Плата за поставленную питьевую воду должна вноситься  ответчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным (п. 3.11 Договора).

Так же, между Предприятием и Обществом заключен договор поставки коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения) от 29.01.2010 № 15/ТПК/10 (т. 2 л.д. 1-14), также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.12.2010, от 14.11.2012, от 02.11.2012.

Согласно п. 1.1. данного договора истец обязуется подавать  ответчику через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать её.

Согласно п. 4.4 договора плата за поставленную  горячую воду должна вносится ответчиком ежемесячно исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета на основании счетов-фактур до 25 числа следующего за расчетным.

Истец в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 во исполнение условий договоров осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов.

Для оплаты поставленного ресурса по договору от 29.12.2008 № 368/ВК/08 истцом выставлены счет-фактуры от 31.01.2014 № 207, от 28.02.2014 № 910, от 31.03.2014 № 1427, от 30.04.2014 № 1994, от 31.05.2014 № 2626, от 30.06.2014 № 3201, от 31.07.2014 № 4030, от 31.08.2014 № 4350, от 30.09.2014 № 5028, от 31.10.2014 № 5672, объем ресурса согласован в подписанных сторонами актах приема-передачи (т. 1 л.д. 56-92).

Для оплаты поставленного ресурса по договору от 29.01.2010 № 15/ТПК/10 истцом выставлены счет-фактуры от 31.01.2014 № 622, от 28.02.2014 № 1239, от 31.03.2014 № 1807, от 30.04.2014 № 2286, от 31.05.2014 № 2772, от 30.06.2014 № 3409, от 31.07.204 № 4196, от 31.08.2014 № 4739, от 30.09.2014 № 5058, от 31.10.2014 № 6034, объем полученного ресурса также подтвержден актами приема-передачи (т. 2 л.д. 20- 49).

Исходя из расчета истца, ответчиком не была произведена оплата потребленной энергии  по договору № 368/ВК/08 от 29.12.2008 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на сумму 1 179 561 рублей 56 копеек;  по договору № 15/ТПК/10 от 29.01.2010 за период 01.01.2014 по 31.10.2014 на сумму 278 871 рублей 30 копеек.

Всего задолженность ответчика по двум договорам за период с января по октябрь 2014 года всего - 1 458 432 рубля  86 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 № 119 (т.1 л.д. 55) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по оплате поставленной воды основаны на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунально ресурса в период с 01.01.2014 по 31.10.2014, его стоимость и объем Обществом не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости предъявленного по договору за спорный период коммунального ресурса Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено ко взысканию 72 751  рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются вопроса о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы разницы между финансовыми обязательствами управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией и обязательствами потребителей перед управляющей компанией (суммы сверхнормативного ОДН).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства