Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-11167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А28-11167/2008-458/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008, Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008,

ответчика  - Вознесенской Д.А.  по  доверенности  от  30.12.2008 № 6692-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу № А28-11167/2008-458/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании ненормативного правового акта недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления главы àäìèíèñòðàöèè ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ «Гîðîä Êèðîâ» (далее – ответчик, Администрация) от 15.10.2008 № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова».

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 требования Общества удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Проник» взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Администрации, осуществление действий по выбору земельного участка, минуя комиссию по выбору земельных участков (далее – Комиссия), противоречит Положению об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6 (далее – Положение об управлении и распоряжении земельными участками), так как рассмотрение заявки о предоставлении земельного участка и принятие Комиссией соответствующего решения в рамках своих полномочий представляет собой первый этап, предусмотренный подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), - выбор земельного участка. Сбор Обществом согласований размещения объекта является исполнением добровольно взятой им на себя обязанности, которая законом возложена на орган местного самоуправления, и потому не может порождать никаких правовых обязанностей со стороны Администрации.

Вывод суда о том, что Комиссия приняла разрешающее решение, противоречит выписке из протокола от 03.11.2006 № 279. Акт выбора земельного участка от 02.07.2007 № 21-09-694 был выдан Обществу вопреки решению Комиссии, что является явным нарушением закона и не может в дальнейшем порождать незаконность действий со стороны ответчика.

Намерения Администрации организовать на испрашиваемом земельном участке муниципальную автостоянку подтверждается паспортом первоочередного проекта развития МО «Город Киров» «Автостоянки».

Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом положений статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых собственник земельного участка по своему усмотрению решает вопросы пользования и распоряжения этим участком.

ООО «Проник» считает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что наличие заключения о соответствии испрашиваемого земельного участка для испрашиваемого строительства свидетельствует о необоснованности отрицательного решения Комиссии, содержащегося в протоколе от 03.11.2006 № 279. Неуказание в акте выбора земельного участка номера и даты принятия положительного решения Комиссии не может свидетельствовать о его незаконности. Также заявитель обращает внимание на то, что при утверждении заместителем главы Администрации проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка  по ул. Свободы, севернее дома № 139 (постановление от 10.06.2008 № 597-зр), в качестве разрешенного использования данного участка определено размещение на нем торгово-офисного здания. Надлежащим доказательством намерения разместить на испрашиваемом земельном участке другого объекта может быть только генеральный план города. Реализация собственником права по распоряжению принадлежащими ему земельными участками должна осуществляться в соответствии с нормами ЗК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 ООО «Проник» обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 500 кв.м. для строительства здания многофункционального назначения по адресу: г. Киров, ул. Свободы, в районе дома № 139.

Письмом от 02.07.2007 № 21-09-694 заместитель главы Администрации сообщил Обществу о том, что Комиссией принято решение о возможности размещения торгово-офисного здания на вышеназванном земельном участке, а также о необходимости провести сбор исходно-разрешительной документации в срок до 01.12.2007.

Акт выбора земельного участка, приложенный к указанному письму, и техническое задание на выполнение проекта территориального землеустройства согласованы заявителем с уполномоченными органами и организациями.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 10.06.2008  №597-зр утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка № 43:40:000400:0047 площадью 618 кв.м., фактическое использование (вид разрешенного использования) – торгово-офисное здание. ООО «Проник» поручено обратиться в Управление Роснедвижимости по Кировской области для внесения сведений об объекте  недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

14.10.2008 завершена процедура согласования должностными лицами Администрации проекта постановления главы Администрации «О предварительном согласовании ООО «Проник» места размещения торгово-офисного здания на земельном участке  №43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова».

15.10.2008 главой Администрации издано постановление № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке №43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139 Первомайского района г. Кирова».

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Администрация не представила доказательств нарушения законодательства, прав и интересов третьих лиц в связи с размещением торгово-офисного здания на испрашиваемом Обществом земельном участке. Предположение о возможном строительстве на данном участке автостоянки не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком было нарушено требование пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства: оспариваемое постановление принято до истечения 10-дневного срока, установленного для представления предложений и возражений. Поступившие после окончания указанного срока заявления жильцов об организации автостоянки не являются доказательством наличия других заявок на испрашиваемый ООО «Проник» земельный участок.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае была применена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ООО «Проник» от 12.10.2007 вх.№ 01-04-2922 (л.д. 10) отвечает вышеназванным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности и расположенными на территории МО «Город Киров» установлены статьей 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, статьями 11, 29 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Как следует из содержания оспариваемого постановления главы Администрации от 15.10.2008 № 4088-п (л.д. 11) ООО «Проник» было отказано в размещении торгово-офисного здания на земельном участке по ул. Свободы, севернее дома № 139, в связи с организацией на данном участке открытой автостоянки для временного и постоянного хранения автомобилей.

Согласно статьям 9, 18, 19, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации планируемое размещение объектов капитального строительства местного значения отражается на схемах территориального планирования, которые входят в состав генерального плана поселения. Следовательно, только эти документы территориального планирования могут быть использованы в качестве доказательства строительства автостоянки на испрашиваемом Обществом земельном участке.

Паспорт первоочередного проекта развития МО «Город Киров» «Автостоянки (л.д. 54 – 60) к документам территориального планирования не относится и потому не является надлежащим доказательством планируемого размещения автостоянки на земельном участке, расположенном севернее дома № 139 по ул. Свободы г. Кирова.

Ни генеральный план города, ни схема территориального планирования ответчиком не представлены.

Таким образом, Администрация не доказала обоснованность постановления от 15.10.2008 № 4088-п.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно пункту 3 Положения о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, утвержденного решением Кировской городской думы от 26.12.2007 № 11/14 участие граждан и юридических лиц в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков в г. Кирове, осуществляется посредством изложения своего мнения в заявлении на имя главы Администрации. Заявление может быть подано в Администрацию в течение 10 дней со дня опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Сообщение относительно строительства на земельном участке по ул. Свободы, севернее дома № 139, здания торгово-офисного назначения опубликовано в газете «Вятский край» 14.10.2008 (л.д. 30). В данном сообщении указывалось на возможность направления в Администрацию предложений или возражений по вопросу строительства названного объекта в течение 10 дней с даты его публикации.

Поскольку решение об отказе Обществу в размещении на испрашиваемом земельном участке торгово-офисного здания было принято ответчиком 15.10.2008, то есть на следующий день после публикации им информации о строительстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об издании главой Администрации оспариваемого постановления с нарушением требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.

Заявления жильцов домов №№ 134, 139 по ул. Свободы и дома № 21 по ул. Милицейской г. Кирова, поступившие в Администрацию 28.10.2008