Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Следовательно, управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в многоквартирном доме, имевшая возможность и не принявшая должных мер к поддержанию балконной плиты в надлежащем состоянии и устранению ее деформации, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно, исходя из полной  и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, установлено, что Общество, осуществляя   функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Советская, 130, допустило нарушение указанных выше требований к поддержанию балконной плиты из квартиры № 11 в надлежащем состоянии и устранению ее деформации.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил №170.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода и, кроме того, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы о том, что собственник квартиры не обращался к заявителю по вопросу разрушения балконной плиты, а сразу обратился к ответчику, Обществом предприняты меры по поддержанию надлежащего состояния балконной плиты, несостоятельны, поскольку факт выявленного правонарушения не опровергают.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, что в жалобе также не опровергается.

Оспариваемое решение принято Инспекций в пределах давностного строка, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жителей многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015  по делу № А31-979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов