Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А31-979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Соловьева Н.Г., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015  по делу № А31-979/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: 4401060734; ОГРН: 1064401004777)

к государственной жилищной инспекции Костромской области  (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 № 119-01-14 (далее – Постановление от 20.01.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением от 06.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил норма права.

В жалобе пояснено, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку собственник квартиры не обращался к заявителю по вопросу разрушения балконной плиты, а сразу обратился к ответчику, который безосновательно принял Постановление от 20.01.2015. Кроме того, Обществом предприняты меры по поддержанию надлежащего состояния балконной плиты. Также заявитель полагает, что имелись основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

 Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2008 осуществляет, среди прочего, деятельность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 130 (далее – МКД Советская, 130).

На основании приказа от 17.12.2014 № 3722, ввиду поступления обращения собственника квартиры № 11 МКД Советская, 130, ответчиком с 19.12.2014 по 23.12.2014 проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2014 № 269-01.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктов 10 (а, б, г), 11 (п, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 170, Правила № 491).

В частности, нарушение выразилось в следующем:

при осмотре балконной плиты квартиры № 11 МКД Советская, 130 снаружи установлено, что балконная плита бетонная с каркасом из металлической арматуры; балконная плита имеет множественные разрушения бетона, обнажение арматуры и вследствие контакта металлической арматуры с атмосферой (воздухом и осадками) происходит ее коррозия;

при обследовании балкона квартиры № 11 МКД Советская, 130 из данной квартиры установлено, что пол балкона изначально был покрыт керамической плиткой, которая на момент проверки разрушена; на поверхности пола имеется прорастание мхом и травой; разрушение балконной плиты особенно выражено в районе наружного края плиты; в данном месте имеется провал – сквозное отверстие в плите, обнажение рабочей арматуры каркаса балконной плиты. 

С учетом указанных нарушений, усмотрев в них признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ответчика, при участии представителя заявителя по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № 119-01. Также Обществу выдано предписание от 23.12.204 № 145-01.

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом ответчика, при участии представителя заявителя по доверенности, вынесено Постановление от 20.01.2015, которым Общество признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначен штраф в размере 42 000 рублей.    

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 20.01.2015.

При этом в обоснование Общество ссылалось на то, что собственник квартиры № 11  МКД Советская, 130 к нему не обращался с заявлением о разрушении балконной плиты, тогда как обязан был сообщить о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества; у Общества возможности осматривать каждый балкон со стороны квартиры не имеется. Кроме того, заявитель указал на выполнение ремонтных работ. 

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 206, 210, 229 АПК РФ, 2.1, 4.5, 7.22, 26.2 КоАП РФ, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 170, Правилами № 491. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, установил, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, учтены требования закона при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.01.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по выбору собственников помещений многоквартирного дома, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 10 (а, б, г), 11 (3) Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Так, пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания