Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-16972/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО «Капитал» не могло не знать, что возведение сооружений возможно только на предоставленном для целей строительства (реконструкции) земельном участке при условии получения соответствующей разрешительной документации. Такая документация для возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ответчиком не получена.

Довод заявителя жалоб о том, что ответчик не осуществлял строительство сетей водопровода и канализации, поскольку не обладает соответствующей строительной базой, не принимается судом второй инстанции, так как данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле перепиской сторон. В частности, из текста письма  от 19.09.2014 № 57, адресованного истцу, следует указание ответчика на то, что сети были проложены без своевременного согласования с ООО «Дроль» по причине сжатых сроков строительства. Кроме того, из имеющегося в деле отзыва на иск ответчик сам указывает на то, что является застройщиком домов, к которым должно быть осуществлено подключение спорных коммуникаций, а также лицом, обслуживающим данные сети.

В пользу признания данных фактов свидетельствуют и действия заявителя по подписанию проектов соглашений об установлении сервитутов на земельные участки истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу №А82-16972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак