Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-1229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Такой документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в установленном порядке.

Пунктом 14 Порядка № 231 предусмотрены требования к заполнению деклараций по форме № 12, Приказом № 198 утвержден формат представления в форме электронного документа Деклараций.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в случае наличия возможности и непринятия мер к декларированию производства и оборота алкогольной продукции с соблюдением установленных порядка и сроков, может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Декларация за 2 квартал 2014 года по форме № 12 представлена Обществом с искаженными данными.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Управления в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного заявителем правонарушения сделан при неправильном применении норм права, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, в случае его малозначительности может быть освобождено от  административной ответственности с объявлением устного замечания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности, отсутствие вредных последствий и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий заявителя не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Управлением указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных доказательств, позволяющих признать в рассматриваемой ситуации наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, не представлено.

Ссылки в жалобе на специфику отношений по производству и обороту алкогольной продукции, в том числе на то, что нарушение порядка влечет невозможность своевременного контроля и принятия оперативных мер со стороны государственного органа, и, как следствие, невозможность обеспечения прав потребителей на качественную продукцию, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации данные аргументы не опровергают правильность вывода обжалуемого решения. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанность по подаче Декларации с достоверными данными не исполнена заявителем исключительно ввиду пренебрежительного к ней отношения.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как отражено в упомянутом ранее пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Также не могут быть приняты во внимание и аргументы ответчика о повышенной опасности совершенного правонарушения, обоснованные ссылками на Определения № 74-О, № 99-О.

Названные судебные акты содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом статья 15.13 КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.

В то же время подлежит учету позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, в котором, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Помимо того, апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К заявителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, объявив заявителю устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление от 05.02.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015  по делу № А31-1229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов