Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-10781/2008. Изменить решение

представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

        Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации за 2007 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлено неправильное исчисление налогоплательщиком сумм налога в результате завышения сумм авансовых платежей за отчетные периоды в сравнении с данными, указанными самим налогоплательщиком в ранее представленных декларациях за отчетные периоды (1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года) и данными инспекции по платежу за 9 месяцев 2007года.

   Материалы дела свидетельствуют, и налоговый орган не отрицает, что инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщила предпринимателю об ошибках, допущенных им при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная норма не содержит положений о том, что о допущенной арифметической ошибке при заполнении декларации, налоговый орган не обязан сообщать налогоплательщику. 

        Факт выявленного инспекцией нарушения отражен в акте проверки от 23.06.2008, на странице 3 акта проверки предпринимателю сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 37-39).

Акт камеральной проверки от 23.06.2008 направлен налогоплательщику заказным письмом с простым уведомлением по адресу его временной регистрации (с 27.07.2007 по 27.07.2008): г. Кирово-Чепецк, ул. Братьев Васнецовых д.16, кв. 20 на следующий день после его составления, то есть 24.06.2008, о чем в материалы дела представлены список заказных писем и почтовая квитанция (л.д. 40). Доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция предпринимала попытки вручить акт проверки лично налогоплательщику, а также сведения о том, что предприниматель уклонялся от получения акта проверки, материалы дела не содержат.

Акт проверки от 23.06.2008 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем Верховинским В.А. не были получены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового орана представила уведомление почты от 28.07.2008 о возврате акта камеральной проверки в адрес инспекции по причине истечения срока хранения почтового отправления. В судебном заседании предприниматель и представитель инспекции пояснили, что указанный документ обозревался судом первой инстанции и представителями лиц, участвующих в деле, что было отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае на представленном апелляционному суду почтовом уведомлении о направлении акта камеральной проверки от 23.06.2008 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки   в адрес предпринимателя, указано, что почтовое отправление передано на хранение, отметок почты о направлении налогоплательщику извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, на извещении не имеется.

Êðîìå òîãî, çàÿâèòåëåì â ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëена êîïèÿ ïèñüìà предпринимателя îò 28.12.2006, ïîëó÷åííîãî èíñïåêöèåé 28.12.2006, îá èçìåíåíèè ìåñòà ðåãèñòðàöèè, â óêàçàííîì ïèñüìå налогоплательщик ïðîñèë âñþ èíôîðìàöèþ äëÿ íåãî íàïðàâëÿòü ïî àäðåñó: 613050, ã. Êèðîâî-×åïåöê, à/ÿ 1496 (ë.ä. 36). Вместе с тем, íàëîãîâûé îðãàí, îñâåäîìëåííûé îá èçìåíåíèè ìåñòà ðåãèñòðàöèè è ïî÷òîâîãî àäðåñà ïðåäïðèíèìàòåëÿ, àêò ïðîâåðêè ïî óêàçàííîìó àäðåñó íå íàïðàâëÿë, ÷òî èíñïåêöèåé íå îñïàðèâàåòñÿ.  Следовательно, налоговым органом не были предприняты исчерпывающие меры для вручения акта проверки от 23.06.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что материалы камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год рассмотрены в отсутствие налогоплательщика не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение № 5643 от 25.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Верховинского В.А. принято по результатам проверки без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В данном случае инспекция еще в ходе камеральной проверки, обнаружив ошибки в налоговой декларации предпринимателя, не предоставила последнему возможность представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в документы в установленный срок, на момент вынесения решения № 5643 от 25.07.2008 налоговый орган не располагал сведениями о том, что предпринимателем получен акт проверки от 23.06.2008, направленный по адресу временной регистрации налогоплательщика и содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению проверки и существенном нарушении инспекцией прав предпринимателя, а именно: привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности (в частности заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств), вынесение решения в отсутствие налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса  свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган исполнил обязанность по надлежащему обеспечению возможности налогоплательщика представить свои объяснения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Допущенное инспекцией нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены оспариваемого предпринимателем решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5643 от 25.07.2008 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Верховинского В.А. подлежит удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области № 5643 от 25.07.2008 следует признать недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 по делу № А28-10781/2008-462/29 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича в части признания недействительным решения налогового органа № 5643 от 25.07.2008 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 25.07.2008 № 5643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Верховинского В.А. в Федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции выдаче не подлежит.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (ул. Терещенко 15, г. Кирово-Чепецк, 613040) в пользу индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича 50 рублей расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

А.В. Караваева