Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-2894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 по делу № А82-2894/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Белоградской Евгении Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны (далее – ответчик, Белоградская Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.04.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Белоградская Е.А., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что выявленные нарушения срока публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего, о собраниях кредиторов, с учетом их характера и обстоятельств совершения, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав кредиторов и каких-либо вредных последствий. В связи с этим ответчик полагает, что в допущенном деянии усматривается малозначительность.    

Управление Росреестра в отзыве не согласно с жалобой, отклоняет приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-2546/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, решением от 22.10.2012 в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – Предприятие) – открыто конкурсное производство. Определением от 23.04.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Радаев Максим Владимирович и утверждена конкурсным управляющим Белоградская Е.А. (л.д. 32-39). 

02.02.2015 должностным лицом Управления Росреестра в связи с поступлением заявления о ненадлежащем исполнении Белоградской Е.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00037615 (л.д. 68-76).

03.03.2015  должностным лицом Управления Росреестра в отношении Белоградской Е.А., в ее присутствии, с учетом полученных объяснений и иных собранных доказательств, составлен протокол об административном правонарушении № 00037614 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-24, 40).

В данном протоколе зафиксированы нарушения Белоградской Е.А. пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, нарушения выразилось в следующем:

-    сведения о том, что определение  от 23.04.2015 утверждена в качестве конкурсного управляющего Белоградская Е.А., опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.05.2014, в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014, то есть с нарушением срока на 20 и 35 дней соответственно (л.д. 26, 66, 67);

-    также данные сведения не содержали информацию о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и адресе саморегулируемой организации, членом которой является ответчик (л.д. 66-67);

-    в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов Предприятия, проведенных 21.11.14, 12.01.2015, размещены соответственно 11.11.2014 и 31.12.2015, то есть позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания (л.д. 55-67);

-    в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2014 не отражены сведения, предусмотренные типовой формой, а именно отсутствует информация о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, о номере и сроке действия договоров с привлеченными специалистами (л.д. 42-54).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Белоградской Е.А. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 5-11).

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе привел пояснения по обстоятельствам допущенных нарушений, просил вмененное правонарушение признать малозначительным (л.д. 77-78, 81-82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями статей 13, 28, 128 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Белоградской Е.А. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве – требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об утверждении арбитражного управляющего.

Из пункта 8 статьи 28 и статьи 128 Закона о банкротстве следует, что указанные сведения конкурсный управляющий направляет для опубликования  не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. В том числе указывает в направляемых сведениях наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего, относятся, среди прочего, раскрытие необходимой информации о банкротстве должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше требования Закона о банкротстве  Белоградская Е.А. не исполнила надлежащим образом.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, содержание выявленного заявителем деяния, совершенного ответчиком, и соответствующих норм Закона о банкротстве, находит указанный вывод правильным. Доводы, приведенные в жалобе, об ином не свидетельствуют.

Белоградская Е.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, о собраниях кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Белоградской Е.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С аргументами жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация