Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А17-7983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 28.06.2013 изменило      свое местонахождение и место существление деятельности, переехав по адресу: г.Москва, пер. 2-й Неопалимовский, 7, пом. 1.

ООО  «Тейковские  ткани» (ИНН: 3704561262) снято с учета в налоговом органе 27.08.2012 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению  суда.

ООО «УК «Тейковский ХБК» (ИНН: 3704562523) снято с учета в налоговом органе 28.01.2013 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.       

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тейковская мануфактура», ООО «Тейковские ткани», ООО «УК  Тейковский ХБК», ООО «ТК  «Тейковский  ХБК» были выявлены схемы ухода от налогообложения с использованием   несуществующих поставщиков, а также с использованием контрагентов, чьи   документы содержали недостоверные сведения и были подписаны   неустановленными лицами.       

- Из анализа налоговой отчетности налогоплательщика,  представленной им за 9 месяцев 2014, было  установлено значительное снижение объемов выручки   от реализации товаров, работ, услуг на 150 427 192 руб. по сравнению с аналогичным периодом 2013, что свидетельствует о значительном снижении  объемов производства готовой продукции.       

- Из данных бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за  2013, установлен значительный рост кредиторской задолженности (на 1086176 тыс. руб.). По состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла  478886 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность        составила 1565062 тыс. руб. Увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками свидетельствует как о задержке платежей и   неплатежеспособности налогоплательщика, так и о большой вероятности  умышленного банкротства.       

- По результатам выездной налоговой проверки ООО «Тейковская текстильная компания» сумма доначисленного НДС, штрафных санкций и пени  составила 225 767 509,43 руб., а сумма кредиторской задолженности по данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила 1 565 062 тыс.  руб., что превышает 50% балансовой стоимости имущества            налогоплательщика, которая составляет 8 380 483,03 руб. 

Между  тем, оценив  приведенные Инспекцией  в решении № 13 основания, наличие которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о необходимости принятия решения по обеспечительным мерам, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни первое, ни второе из приведенных Инспекцией в решении  № 13 оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в решении № 13 Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков  банкротства.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий,  направленных  на  сокрытие принадлежащего  ему  имущества,  в  том  числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по  результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи  101 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Ссылка Инспекции на снижение объемов выручки от реализации товаров, работ, услуг на  1 150 427 192 руб. по сравнению  с аналогичным периодом 2013, рост кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 (по состоянию  на  31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 478 886 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 1 565 062 тыс. руб.) не  доказывает наличие  обстоятельств, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.  

В данном случае указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе (без доказательств умышленных действий налогоплательщика) не  подтверждают довод налогового органа о принятии Обществом мер, направленных на затруднение или невозможность исполнения в дальнейшем      решения  № 22 от 05.12.2014 «О  привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и не могут быть учтены для целей применения    пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

При этом апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на снижение выручки Общества от реализации, Инспекция не установила объективных  причин для такого снижения, а также не проанализировала иные значимые   показатели бухгалтерской отчетности Общества, такие как дебиторская   задолженность, запасы, остатки готовой продукции, то есть фактически не установила действительное финансовое положение Общества, тогда как  такую информацию следует учитывать при принятии обеспечительных мер.

Ссылка Инспекции о том, что главный бухгалтер Реппиева Е.О. ранее  являлась  работником  организаций,  изменяющих  свои  юридические  адреса  и  ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства, позицию Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер также не  подтверждает.

Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства о приобщении к материалам дела документов, названных в жалобе и приложенных к ней, что, по мнению заявителя жалобы, является  ограничением прав налогового органа в реализации прав, предусмотренных АПК РФ,  апелляционный  признает несостоятельным, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2014, бухгалтерской отчетности за 2014, выписок из решений: № 10 от 22.04.2011,  № 2117 от 07.12.2009,  № 659 от 25.06.2008,  № 15 от 08.08.2013  и № 4 от 21.03.2011 рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении Инспекции было отказано в связи с тем, что документы, которые Инспекция хотела приобщить к материалам дела, не  имеют отношения  к доказательствам, положенным в основу решения № 13 (протокол судебного заседания от 06.04.2015, т.4, л.д. 15,16).

При этом апелляционный суд обращает внимание  налогового органа, что  у судов  нет обязанности приобщать к материалам дела все без исключения документы, представляемые лицами, участвующими в деле; соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов не является  нарушением прав  Инспекции, как стороны по делу.

В приобщении названных выше документов к материалам дела  апелляционный суд Инспекции также  отказывает, поскольку  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).

В данном же случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы не являются доказательствами,   положенным в основу оспариваемого решения №13.

Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, поскольку в ходе проведения в отношении него мероприятий налогового контроля  Общество  не имело бы возможности ознакомиться со всеми полученными Инспекцией доказательствами и обстоятельствами, которые налоговый орган будет учитывать при принятии соответствующего решения.

Не принимается также апелляционным судом довод Инспекции  о том, что  за 9 месяцев 2014 налогоплательщиком от производственной деятельности (реализации товаров, работ, услуг) был получен убыток (в отличие от аналогичного периода 2013), а прибыль была получена Обществом только за счет внереализационных доходов, что не связано с производственной  деятельностью налогоплательщика, поскольку полученный организацией за отчетный период результат (прибыли или убытка)  определяется в порядке главы 25 НК РФ  исходя  из всех показателей, а  не выборочно по отдельным строкам  бухгалтерской  (налоговой) отчетности.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое решение № 13 принято в обеспечение решения по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена недобросовестность налогоплательщика в связи с применением схем ухода от налогообложения, повлекших за  собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в крупной сумме, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснили представители Инспекции, данное решение оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке по мотиву несогласия с ним.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным  в  ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015  по делу №А17-7983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области  (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023700480010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных