Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А17-7983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 июня 2015 года Дело № А17-7983/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., при участии в судебном заседании: представителей ответчика: Чекуновой О.Н, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 № 03-12/04776, Чепыжовой И.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2015 № 03-12/04775, Дреминой, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 № 03-12/04777, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу №А17-7983/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» (ИНН: 3704006438, ОГРН: 1123704000166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010), о признании недействительным решения от 05.12.2014 № 13, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 требования Общества удовлетворены. Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) суд первой инстанции ограничил Инспекции возможность реализовывать свои права, предусмотренные АПК РФ, посредством незаконных отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, а именно: - налоговой декларации по налогу на имущество за 2014, из которой следует, что по состоянию на 01.12.2014 основные средства у Общества отсутствовали; - бухгалтерской отчетности за 2014, данные которой свидетельствуют об отчуждении имущества, об отсутствии запасов, умышленном ухудшении своего финансового состояния с целью неисполнения решения № 22 от 05.12.2014; - выписки из решений: № 10 от 22.04.2011 о привлечении ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2117 от 07.12.2009 о привлечении ООО «Тейковские ткани» к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 659 от 25.06.2008 о привлечении ООО «Тейковская мануфактура» к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 15 от 08.08.2013 о привлечении ООО «Текстильная компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 4 от 21.03.2011 о привлечении ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 30.12.2014 Общество снято с учета в Инспекции в связи со сменой места нахождения на г.Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 1/2, стр.4. То есть решение по делу №А17-7983/2014 от 19.01.2015 вынесено судом в тот момент, когда Обществом уже были приняты меры по уклонению от налогового контроля. 3) Одним из оснований для удовлетворения требований Общества суд первой инстанции указал тот факт, что налоговым органом проигнорировано увеличение налога на прибыль за 9 месяцев 2014 по сравнению с таким же периодом 2013, однако из анализа отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 и аналогичного периода 2014 следует, что за 9 месяцев 2014 налогоплательщиком от производственной деятельности (реализации товаров, работ, услуг) получен, в отличие от аналогичного периода 2013, убыток, поскольку прибыль была получена Обществом только за счет внереализационных доходов, то есть её получение не связано с производственной деятельностью налогоплательщика. Таким образом, Инспекция считает, что решение от 06.04.2015 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения. ООО «ТКК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу. В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в целях дальнейшего исполнения решения № 22 от 05.12.2014 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесла решение от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер, с которым Общество не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области. Решением вышестоящего налогового органа № 12-16/00038@ от 12.01.2015 решение №13 было оставлено без изменения. Общество с решением № 13 от 05.12.2014 не согласилось и обратилось с заявлением в суд. Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно. Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности. В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 22 от 05.12.2014, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 225 767 509,43 руб. В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 13 от 05.12.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Тейковская текстильная компания» на сумму 92 038 711,12 руб. и о приостановлении операций по счетам Общества в банке на сумму 133 728 738,31 руб. При этом в качестве оснований для принятия решения № 13 Инспекция в оспариваемом решении указала следующее: - основанием для доначисления Обществу налогов явилось применение налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения. - Реппиева Елена Олеговна раннее являлась главным бухгалтером ООО «Тейковская мануфактура», ООО «Тейковские ткани», ООО «УК Тейковский ХБК», ООО «ТК «Тейковский ХБК». ООО «Тейковская мануфактура» (ИНН: 3704005138) с 13.03.2008 изменило свое местонахождение и место осуществление деятельности, переехав в г. Санкт-Петербург, ул. Зайцсва,41, лит. Л, пом.5-П. ООО «ТК «Тейковский ХБК» (ИНН: 3704569864) Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-12955/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|