Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-11832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Департамента в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по декларированию производства и оборота алкогольной продукции.

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности, отсутствие вредных последствий и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание незначительность периода просрочки и объема оборота алкогольной продукции, на который указано в Декларации, представленной с нарушением срока.

Департаментом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных доказательств, позволяющих признать в рассматриваемой ситуации наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, не представлено.

Ссылки в жалобе на специфику отношений по производству и обороту алкогольной продукции, в том числе на то, что нарушение порядка декларирования оборота алкогольной продукции влечет для потребителей возникновение рисков приобретения неучтенной и контрафактной продукции, посягает на фискальные интересы государства, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации данные аргументы не опровергают правильность вывода обжалуемого решения. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанность по своевременной подаче Декларации не исполнена заявителем своевременно исключительно ввиду пренебрежительного к ней отношения.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как отражено в упомянутом ранее пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы о том, что ранее Обществу уже выносилось устное замечание за аналогичное правонарушение, а также о том, что в схожих делах указывалось на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются, поскольку возможность квалификации правонарушения устанавливается применительно к каждому конкретному правонарушению. Кроме того, обстоятельства дел, названных в жалобе (№№ А31-7491/2014, А31-12915/2014, А31-12471/2014), положенные в основу вывода относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно, исходя из принципов справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление № 49.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2015 по делу № А31-11832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Е.Г. Малых