Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к конкретному классу опасности в установленном порядке, составить паспорт на указанные отходы.

Также индивидуальные предприниматели и юридические лица разрабатывают (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены уполномоченными органами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в своей деятельности обращение с отходами, обязаны определить класс опасности отходов и осуществлять их обращение и учет в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собранными доказательствами подтверждается факт накопления (временного складирования) при осуществлении ИП Шмелевой О.В. своей деятельности таких видов отходов как отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки  натуральной чистой древесины.

Довод жалобы о том, что указанные отходы  являются отходами производства круглых лесоматериалов, не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету, несостоятелен.

Приказ №  445, исходя из пункта 5 Приказа № 721, не отменяет обязанность хозяйствующих субъектов определить класс опасности отходов, образующихся в их деятельности.

При этом наличие соответствующего отхода в Приказе № 445 позволяет применить указанный в данном акте класс опасности, а в ином случае применяется порядок, установленный Приказом № 511, предусматривающий отнесение отходов к тому или иному классу опасности расчетным или экспериментальным методом.

С аргументом заявителя о том, что упомянутые выше отходы включены в Приказ № 445, в частности, под кодом  1 52 100 00 00 0, не представляется возможным согласиться, поскольку спорные отходы, по сути, являются отходами лесопереработки, тогда как под названным кодом учтена разновидность отходов лесоводства и лесозаготовок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что не подтверждение V класса опасности экспериментальным методом влечет  отнесение образуемых отходов к IV классу опасности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, имеются основания считать, что образующиеся при осуществлении ИП Шмелевой О.В. производственной деятельности отходы – горбыль, рейки из натуральной чистой древесины, опилки  натуральной чистой древесины – подлежат учету.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела,  при образовании отходов от производственной деятельности (лесопиления) ИП Шмелева О.В. в нарушение требований статей 14, 19 Закона № 89-ФЗ не осуществляла учет образуемых отходов производства в соответствии с определенным ею классом опасности образуемых отходов.

Кроме того, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

В нарушение указанного требования, как следует из материалов дела, место для складирования названных выше отходов не защищено от воздействия осадков и ветра.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Шмелева О.В. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Шмелевой О.В. выражена в форме неосторожности, поскольку заявитель, осуществляя свою деятельность, должен был и мог предвидеть ее противоправный характер.

В связи с этим апелляционный  суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП Шмелевой О.В. относительно названных выше нарушений состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Прочие нарушения, за которые ответчик привлек заявителя к административной ответственности, а именно: неисполнения обязанностей по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными.

Кроме того, данные выводы в жалобе не опровергаются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ не находят подтверждения. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Материалы дела свидетельствуют, что проверка в отношении заявителя проведена Прокуратурой Лузского района Кировской области  с привлечением специалиста КОГБУ «Областной природоохранный центр» в рамках осуществления прокурорского надзора.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что в ходе проверки подлежали применению и не соблюдены требования Закона № 294-ФЗ.

Аргумент жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о признании вмененного правонарушения малозначительным, отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих административное дело.

Из Постановления от 19.02.2015 следует, что Департаментом оснований для квалификации выявленного в действиях ИП Шмелевой О.В. правонарушения в качестве малозначительного не выявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод.

Кроме того, в суде первой инстанции мотивированные возражения относительно указанного вывода Постановления от 19.02.2015 не приводились.

В связи с этим при принятии обжалуемого решения не имелось оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного строка, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

ИП Шмелевой О.В. при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 07.05.2015 № 3149 уплачена государственная пошлина за рассмотрение  жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

По настоящему делу заявитель к жалобе приложил копию указанного выше чека-ордера, подлинник которого в ответ на определение от 18.05.2015 до начала судебного заседания 18.06.2015 не представил.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата ИП Шмелевой О.В. излишне уплаченной государственной пошлины, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015  по делу № А28-2130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмелевой Оксане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2015 № 3149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала чека-ордера от 07.05.2015 № 3149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов