Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А28-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015  по делу № А28-2130/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелевой Оксаны Витальевны  (ИНН: 431600951850; ОГРНИП: 313431627600011)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895; ОГРН: 1034316559089)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелева Оксана Витальевна (далее – заявитель, ИП Шмелева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46 (далее – Постановление от 19.02.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Шмелева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Шмелевой О.В., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.

В жалобе пояснено, что выводы обжалуемого решения о наличии вмененного правонарушения в части несоблюдения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 № «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03) необоснованны. Заявитель полагает, что образуемые отходы (горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины) являются отходами производства круглых лесоматериалов, не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету. В обоснование ссылается на положения пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (далее – Приказ № 511, Приказ №  445).

Кроме того, заявитель опровергает вывод обжалуемого решения о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки. Считает, что проверка проведена должностным лицом Департамента с грубыми нарушениями требований  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия оснований проведения, срока уведомления о проверке, согласования с органами прокуратуры.

Также заявитель отмечает, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании вмененного правонарушения малозначительным.

Департамент отзыв на жалобу до начала судебного заседания не представил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 Прокуратурой Лузского района Кировской области в лице старшего помощника прокурора Кудь В.В. при участии главного специалиста-эксперта Отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности  Кировской области  по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» Яковлевой Т.Н. проведена в отношении ИП Шмелевой О.В. проверка.

По результатам проверки, состоявшейся на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, оформлена справка от 25.12.2014 № 99, а также заместителем прокурора Лузского района Макаровым В.И. вынесено в отношении ИП Шмелевой О.В., при ее надлежащем извещении и участии, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 (далее – Постановление от 30.01.2015; л.д. 22-33).

Согласно Постановлению от 30.01.2015 в ходе проверки, в частности, выявлено, что ИП Шмелева О.В. осуществляет деятельность по распиловке, строганию и распилке древесины по адресу: Кировская область, Лузский район, деревня Ефаново.

В результате указанной деятельности образуются и накапливаются отходы, в отношении которых биотестирование не проведено, паспорта на отходы I - IV классов опасности не оформлены, первичный журнал учета отсутствует, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не разработаны, отчетность не предоставляется, складирование отходов производится в отсутствие защиты от атмосферных осадков и ветров, без обваловки и организованной системы ливневых стоков.

Тем самым ИП Шмелевой О.В. нарушены требования при обращении с отходами, установленные статьями 1, 11, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ, Приказом № 511, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановление от 30.01.2015 направлено Прокуратурой Лузского района Кировской области в Департамент, которым рассмотрено по существу с принятием Постановления от 19.02.2015 о признании ИП Шмелевой О.В. виновной в совершении вмененного правонарушения и о назначении в этой связи  штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17).

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.02.2015.

При этом в обоснование ссылался на то, что образуемые отходы (горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины) не относятся ни к одному классу опасности, а потому не подлежат учету; рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 15).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 8.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», пунктом 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ № 721). Оценив представленные в дело документы, суд счел доказанным факт накопления в деятельности заявителя таких отходов как горбыль, рейка из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, а также факт отсутствия их учета и защиты от атмосферных осадков и ветров. Кроме того, суд счел не подтвержденным нарушение в части отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не предоставления отчетности. Суд также отклонил ссылки заявителя о том, что образуемые отходы не относятся ни к одному классу опасности, а также на то, что проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.02.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа. В том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий и обеспечения экологической безопасности населения и территорий в результате обращения с отходами.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом ответственности является, среди прочих, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 14, 18, 19 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В том числе, указанные лица, если в их деятельности образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов