Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-10781/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А28-10781/2008-462/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В. Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Верховинского В.А. – индивидуального предпринимателя;

представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности № 05-15/00027 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 по делу № А28-10781/2008-462/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Верховинского Владимира Аркадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании недействительным решения налогового орана № 5643 от 28.07.2008  и  возмещении морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Верховинский Владимир Аркадьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнений от 23.11.2008, 12.12.2008, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 5643 от 28.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа принять к оплате больничный лист, возмещении морального вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек и возложении расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей на налоговый орган.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 23.12.2008 ïðåäïðèíèìàòåëю в óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Âåðõîâèíñêèé Âëàäèìèð Àðêàäüåâè÷ с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 5643 от 28.07.2008.  

Налогоплательщик считает, что судом при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения инспекции № 5643 от 25.07.2008 неправильно применены нормы материального права - статьи 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы ðåøåíèå налогового органа подлежало признанию недействительным, поскольку при его принятии инспекцией были нарушены статьи 88, 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Налогоплательщик указывает, что инспекция, выявив в ходе камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2007 года, несоответствие между сведениями, представленными налогоплательщиком, и документами, имеющимися у налогового органа, не сообщила об этом предпринимателю и не предоставила последнему возможность представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, как того требует пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместо этого, инспекцией составлен акт проверки от 23.06.2008, согласно которому с налогоплательщика предлагалось взыскать 16 500 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал.

Предприниматель Верховинский В.А. обращает внимание апелляционного суда, что инспекция в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предприняла никаких действий для вручения акта проверки налогоплательщику под расписку или иным способом, доказательств получения акта проверки предпринимателем отсутствуют. Из системного толкования положений статьи 100  Кодекса заявитель жалобы делает вывод, что направление акта по почте возможно только в случае, если налогоплательщик уклоняется от получения акта, однако в данном случае факта уклонения предпринимателя от получения акта проверки не зафиксировано. Вместе с тем, указывает налогоплательщик, акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки им не были получены также и по почте, в результате чего предприниматель был лишен возможности представить необходимые документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения по выявленным инспекцией в ходе проверки фактам нарушения налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, вывод, изложенный в решении суда о том, что акт проверки направлен инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктом 5 статьи 100 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статьям 88, 100 Кодекса. При указанных обстоятельствах предприниматель, ссылаясь на пункты 2, 14 статьи 101 Кодекса считает, что оспариваемое им решение подлежало безусловной отмене.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Верховинский В.А. и представитель налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 год выявлена неполная уплата единого налога в сумме 16 500 рублей 00 копеек в результате неправильного исчисления  вследствие завышения авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды.

Факт налогового правонарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 23.06.2008 года.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствии налогоплательщика или его представителя, заместителем начальника инспекции принято решение от 25.07.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Верховинского В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога за 2007 год  в виде штрафа в сумме 3300 рублей 00 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог в общей сумме 16 500 рублей 00 копеек и начисленные пени в сумме 504 рубля 63 копейки за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.07.2008 года, полученным им 28.07.2008 года, обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, указав на не соблюдение инспекцией порядка проведения камеральной проверки, а также на не обеспечение налоговым органом прав  налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку акт от 23.06.2008 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предприниматель не получал.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статей 88, 100 Кодекса, отклонил их, указав, что налоговый орган исполнил обязанность по надлежащему обеспечению возможности налогоплательщика представить свои объяснения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, нарушения инспекцией требований статьи 101 Кодекса влекущих признание решения недействительным, судом первой инстанции не установлено. Направление налоговым органом акта проверки от 23.06.2008, содержащего извещение налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по адресу временной регистрации Верховинского В. А., признано судом первой инстанции соответствующим  пункту 2 статьи 11, пункту 5 статьи 100 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Согласно статье 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика