Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А17-378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства, в пункт 3.5 Условий потребительского кредитования (т.1 л.д.69), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком внесено условия о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности, считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет, указанный в уведомлении.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий заявителя исключить из пункта 3.5 Условий потребительского кредитования упомянутое условие и привести данный пункт в соответствии с действующим законодательством, не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Банка и направлен на устранение нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 3.5 Условий потребительского кредитования нельзя считать ущемляющими, они устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на соответствующий счет банка, у потребителя имеется возможность возвратить кредит, часть кредита, уплатить проценты в день совершения операции в случае оплаты без использования третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии упомянутого пункта поставлен в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности). Вышеназванным условием риск задержки осуществления банковских операций (даже при условии своевременного пополнения счета) полностью возлагается на клиента банка (потребителя), что не соответствует положениям пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей, и в конечном итоге ущемляет права потребителя.

Относительно пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 12.12.2014 № 266 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзац 2).

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в Условиях потребительского кредитования, Правилах комплексного обслуживания физических лиц, форме договора банковского вклада отсутствуют сведения о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

В этой связи пункт 2 оспариваемого предписания, возлагающий на Банк обязанность по включению в Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, форму договора банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов, соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора устанавливается по соглашению с конкретным клиентом банка в силу части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в ходе проведения проверки рассматривались только внутренние документы Банка (Условия, Правила, формы договоров), которые сами по себе не могут нарушать права потребителей, какие-либо конкретные договоры, заключенные Банком с потребителями, ответчиком не исследовались, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае предметом проверки Управления Роспотребнадзора являлись Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, являющиеся составной частью договоров, форма договора банковского вклада. Названные документы на момент проведения проверки являлись действующими локальными актами организации, обязательными для исполнения ее сотрудниками и устанавливающими подлежащие применению условия предоставления услуг. Соответствующие договоры заключаются путем присоединения потребителя к вышеуказанным актам, содержащим все существенные условия договора. При такой ситуации потребитель фактически лишен возможности влиять на условия предоставления услуг. Типовая форма договора содержит заранее определенные условия. Указание ответчика в оспариваемом предписании на внесение изменений в Условия и Правила, являющиеся составной частью типовых форм, и типовую форму договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей. Возможность проверки на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей упомянутых актов и выдача предписания об устранении выявленных нарушений предоставлена уполномоченному органу пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17  и пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей. Выдача предписания направлена на предупреждение и пресечение административных правонарушений. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и не свидетельствуют об их ошибочности.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу № А17-378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 № 43310239.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов