Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А28-15062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А28-15062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу № А28-15062/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946, ОГРН)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее - истец, ОАО «Ново-Вятка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ООО «Теплоснабжающая компания», Компания) о взыскании 283214 рублей 16 копеек долга за услуги по отпуску технической воды, а также с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6597 рублей 03 копейки неустойки по состоянию на 13.01.2015.

Исковые требования к ООО «Теплоснабжающая компания» основаны на положениях статей 309, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 иск к ООО «Теплоснабжающая компания» удовлетворен в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено отсутствие денежных средств на счете ответчика и его арест, соответственно, тяжелое материальное положение ООО «Теплоснабжающая компания».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Ново-Вятка» обращает внимание апелляционного суда, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснабжающая компания», основной вид деятельности которой заключается в производстве, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии) является арендатором станции очистки воды по договору с ОАО «Кировский ССК».

Согласно схеме водовода технической воды ОАО «Ново-Вятка»-Радужный техническая вода из распределительной камеры истца поступает через узел учета на станцию ответчика.

В период с октября по ноябрь 2014 года в  отсутствие заключенного договора истец отпускал техническую воду ООО «Теплоснабжающая компания» на границе балансовой принадлежности между ООО «Радужнинский завод ЖБИ» и ОАО «Ново-Вятка». Учет количества переданной воды производен по показаниям водосчетчика, установленного на станции технической воды.

Факт отпуска и количество поданной ответчику в спорный период технической воды подтверждается актами о количестве поданной технической воды от 31.10.2014 и от 30.11.2014, содержащими подпись и печать ответчика (л.д.26-27).

Стоимость поставленной технической воды определена по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2013 № 41/62 (л.д.24).

Для оплаты отпущенной технической воды за октябрь - ноябрь 2014 года истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 № 4761, от 30.11.2014 № 5148.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ОАО «Ново-Вятка» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением технической водой, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи технической воды ответчику в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 283 214 рублей 16 копеек задолженности за потребленную техническую воду правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки, в частности, необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет процентов за период с 10.09.2014 по 05.11.2014, размер которых составил 3880 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования должно быть уменьшено судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки