Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-8976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиям договора поставки № 137 (пункты 4.9, 4.10, 4.11)   Покупатель обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до  момента  вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов. В случае простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, указанных в пункте 4.9 договора Покупатель оплачивает Поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон. Покупатель обязуется организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем. Заполнение перевозочных документов производить в соответствии с инструкциями, предоставленными Поставщиком.

Взаимоотношения Истца с Исполнителем (ООО ТК «Велес») по организации услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом оформлены в договоре № 007 от 01.12.2008, в силу которого именно Исполнитель выполняет функции по оформлению перевозочных документов после выгрузки груза и вывода на пути станции.

Согласно пункту 1.4 договора исполнение обязательств по договору в части организации и оформления отправки/получения груза может быть возложено Заказчиком (Истцом) на третьих лиц, однако Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

При  таких обстоятельствах судом первой  инстанции  был сделан вывод о том,  что простой вагонов на выставочных путях станции Тутаево произошел не по вине Ответчика, в связи с чем требования Истца  суд удовлетворил частично в сумме 7080 руб. за сверхнормативный простой вагонов за период прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку и до выставления порожних (выгруженных) вагонов на выставочные пути железнодорожной станции, что, согласно контррасчету Ответчика составило 141 час.

Между тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому е применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в возмещении убытков. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное оформление документов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременное оформление свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «Тутаевский моторный завод». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить выгрузку вагонов таким образом, чтобы своевременно возвращать их для своевременной отправки, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Из имеющихся в материалах дела документов  усматривается следующее.

По условиям договора № 137 (пункт 4.9) покупатель (Ответчик) обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов), то есть для соблюдения  указанного срока Ответчик должен организовать и провести все необходимые для этого действия, ориентируясь на  срок  48  часов, не  зависимо от надлежащего (ненадлежащего) выполнения иными лицами своих обязанностей, связанных с использованием и обслуживанием вагонов.

В материалах дела имеются памятки приемосдатчика (№ 197 и № 195) и  ведомости  подачи  и уборки  вагонов  по  станции  Тутаево (№ 121011 за период с 24.11.2012. по 01.12.2012, № 122013 за период 03.12.2012 по 07.12.2012,  №122014 за период с 27.11.2012  по 08.12.2012, № 123015 за период с 08.12.2012  по 11.12.2012), согласно которым:

- вагоны № 59334813,  № 59485409, № 59308080 поданы под выгрузку  03.12.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево  05.12.2012 в 16 часов 16 минут; вагон № 53913379 подан под выгрузку  03.12.2012, выгружен и возвращен на выставочный путь станции Тутаево  06.12.2012 в 8 часов 51 минуту, вагоны № 59322875 и № 59313114 поданы под выгрузку 03.12.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево 07.12.2012 в 15 часов;

- вагоны №№ 58952540, 59313106, 59313403, 59319509, 59497636 поданы под выгрузку 27.11.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево 29.11.2012 в 16 часов  28 минут.

Кроме того, согласно актам общей формы, составленным на станции Тутаево СЖД № 230 от 06.12.2012, № 232, № 234 от 07.12.2012 и № 237 от  07.12.2012, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факты движения вагонов, вагоны № 59313379 и № 59313114 выгружены и находятся на выставочном пути; данные акты подписаны представителями ж/д станции, приемосдатчиком и представителем грузополучателя.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как уже было указано выше, в случае простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков (48 часов) Покупатель оплачивает Поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон.

При этом по условиям договора № 137 именно Покупатель обязался  организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем. То есть в данном случае все  действия, совершение которых в отношении вагонов, используемых для перевозки товаров должен был совершить Ответчик, ему необходимо было совершить в течение 48 часов, после истечения которых для него наступают последствия, предусмотренные  условиями договора № 137.

Имеющиеся в материалах дела акты, памятки подписаны Ответчиком без разногласий. При этом в данных документах содержится указание на номера вагонов, даты совершения операций, станции отправления и назначения, сроки  прибытия и отправления вагонов.

Письмом  №2632/ГВЦ от 23.04.2014 филиал ОАО «РЖД»  по запросу  ООО ТК «Велес» представил информацию за ноябрь-декабрь 2012 в отношении спорных вагонов, в Приложении к которому указал сроки отправления, прибытия, станции отправления и назначения, а также количество календарных суток нахождения вагонов на станции выгрузки.

Подтверждаются указанные данные также и Квитанциями о приеме груза,  учет которых ведется ОАО РЖД по утвержденной форме ГУ-29у-ВЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая включение сторонами договора №137 условия о сроке нахождения вагонов под выгрузкой, который не должен превышать 48 часов, наличие доказательств оплаты Истцом в адрес ООО ТК «Велес» платы за сверхнормативный простой вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Истца, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении части  заявленных Истцом требований, так как Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения от 16.03.2015 сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика  37623,46 руб., в том числе: 34 220 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 08.10.2012 №137 и 3 403,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 30.04.2014.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи    110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балашейские пески» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу №А82-8976/2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082) в пользу закрытого акционерного общества «Балашейские пески» (ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110) 34 220 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 08.10.2012 № 137, 3 403 (Три тысячи четыреста три) рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 30.04.2014, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Ярославской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082) в пользу закрытого акционерного общества «Балашейские пески» (ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

            Л.И. Черных

                  Т.А. Щелокаева