Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А17-921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Названные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Учреждением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции из имеющихся материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что запрашиваемые определением от 26.08.2014 сведения не были представлены Учреждением в антимонопольный орган и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов