Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А17-921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А17-921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-921/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ОГРН 1123702005569; ИНН 3702667513)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – заявитель, Учреждение, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.02.2015 № 02-22/2015-01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Бюро ритуальных услуг» (л.д.63) и ИП Фроловой М.Н. (л.д.87) о наличии в действиях МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», ОАО «Ритуал» и Управления благоустройства администрации города Иваново признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), приказом от 08.07.2014 № 56 Управление возбудило в отношении Учреждения дело № 02-09/2014-008 по признакам нарушения пунктов 2, 5 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение дела отложено на 30.09.2014 (л.д.88-89).

В соответствии с пунктом 3 указанного определения Учреждению в срок до 19.09.2014 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующим субъектам, которые занимаются установкой намогильных сооружений и/или оказанием ритуальных услуг (например: ООО «Данила Мастер», ИП Обухов А.С., ООО «ЛВ-Карат» и др.), необходимо заключать возмездные договоры на осуществление деятельности по установке намогильных сооружений на  территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, возможно ли осуществлять деятельность по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», без договора с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, куда (в чье распоряжение) поступают денежные средства, переданные хозяйствующими субъектами в факт оплаты услуг по договорам, предметом которых является осуществление деятельности  по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ»;

- письменную информацию со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги, должны заключать договоры на въезд транспортных средств (автокатафалк) на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, будут ли транспортные средства  -автокатафалки хозяйствующих субъектов, которые оказывают ритуальные услуги, допущены на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в случае отсутствия заключенного договора на въезд транспортных средств с данным Учреждением;

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему для написания заявления о выделении земельного участка на кладбище требуется личное присутствие заказчика (родственника умершего);

- письменную информацию о том, возможно ли агенту самостоятельно оформить заявление о выделении земельного участка на кладбище без личного присутствия заказчика (родственника умершего). Если возможно, какие документы должен иметь при себе агент (например, ИП Фролова М.Н.);

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему ИП Фролову М.Н., агентов ООО «Бюро ритуальных услуг» и ООО «Федеральный похоронный дом» сотрудники МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не допускают в помещение Учреждения для оформления заявления о  выделении земельного участка на кладбище;

- письменные пояснения о том, почему при оформлении заявления о выделении земельного участка на кладбище сотрудники МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» направляют заказчика (родственника умершего) в помещение - магазин ОАО «Ритуал», который расположен на первом этаже здания (ул. Парижской Коммуны, 145А) для оформления заказа на копку могил в ОАО «Ритуал»;

- письменную информацию о том, на каком правовом основании МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» занимает помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 145А, которое передано ОАО «Ритуал» по договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.11.2012.

Копия данного определения направлена в адрес Учреждения письмом  с уведомлением о вручении и получена им согласно уведомлению № 15300077126507 01.09.2014 (л.д.68-69).

В установленный определением от 26.08.2014 срок (до 19.09.2014) запрошенная информация Учреждением  в антимонопольный орган не представлена.

16.01.2015 Управлением в отношении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/2015-01, которым деяние Учреждения по непредставлению в антимонопольный орган запрашиваемой информации в установленный срок квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.77-79).

04.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» вынесено постановление № 02-22/2015-01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.11-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения Учреждением 01.09.2014 определения антимонопольного органа от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела № 02-09/2014-008 и наличие у него объективной возможности представить истребуемые сведения в установленный срок доказаны антимонопольным органом. Вместе с тем к указанному в определении сроку (до 19.09.2014) необходимая антимонопольному органу информация Учреждением не представлена.