Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015 № 0001юр/19-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу № А82-219/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик. Компания) о взыскании 148 890 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 11, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ООО «Росинка», решение суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства, в частности, неприменимы Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Общество не согласно с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и полагает достаточным материально-правовое обоснование исковых требований для их удовлетворения. Указывает, что  у ответчика отсутствуют приборы учета или измерительные приборы на границе эксплуатационной ответственности, однако данное обстоятельство судом не оценено. Обращает внимание суда на заключение специализированной проектной организации ООО «Артгрупп», которая произвела обследование и подготовила соответствующее заключение, которое содержит расчет фактически потребленного ООО «Росинка» количества тепловой энергии. Сообщает, что тепловой узел истца оснащен измерительными приборами (термометрами и манометрами), показателей которых достаточно для того, чтобы расчетным путем определить количество фактически потребленной теплоэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.05.2015 истец уточняет заявленные в жалобе доводы. Ссылается на Европейский суд по правам человека, который в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Заявитель в письменном ходатайстве от 28.05.2015 просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу по определению объема фактически поставленной абоненту (Обществу) и потребленной им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период октября 2013 года по февраль 2014 года. Экспертизу поручить ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отозвал. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя указывает, что в рамках рассмотрения дела № А82-9838/2014 арбитражный суд признал обоснованным способ определения объема потребленного энергоресурса, выполненный ответчиком; считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения  представитель ответчика уточнила правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО «Росинка» и ОАО «ТГК-2» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №818, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» обязалось отпускать на объекты, принадлежащие ООО «Росинка», тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением №3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении №1 к договору.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №ВК-4936 (п.4.1 договора). Установлено, что приборы учета у ответчика отсутствуют.

В силу п.4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п.3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии №ВК-4936.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года ОАО «ТГК-2» поставило истцу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на сумму 355 202 рубля 09 копеек, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.23-29).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.30-44).

ООО «Росинка» представило заключение ООО «Артгрупп», согласно которому фактический объем потребленной энергии за отопительный сезон 2013-2014 годов составил 215,03 Гкал, в то время как ОАО «ТГК-2» предъявило к оплате за 370,55 Гкал (л.д.50-70).

Истец, полагая, что  действия  ответчика причинили ему убытки в сумме 148 890 рублей 96 копеек, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков основаны на правовой позиции истца о неправомерном исчислении энергоснабжающей организацией количества потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в отопительный период 2013 – 2014 годов расчетным методом по части 2 пункта 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии №ВК-4936, что составило переплату, по мнению истца, в размере 148 890 рублей 96 копеек.

Вместе с тем изложенная правовая позиция несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № ВК-4936. В силу пункта 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии № Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение № 6 «Нормативы регистрирующих параметров и порядок  их определения» для согласования с абонентом.

В спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в приложении № 1 к договору расчетных нагрузок.

Применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение к отношениям сторон Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее – Правила учета ПР 34-70-010-85), поскольку они утратили силу с момента вступления в силу Правил № ВК-4936.

Действительно, пунктом 1.3 Правил учета № Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученный потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям