Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А82-829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А82-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сурикова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2014,

представителей ответчика: Забелиной Н.И., действующей на основании доверенности от10.06.2015, Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2015, Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Норский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу №А82-829/2014, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к товариществу собственников жилья «Норский»

(ИНН: 7602075461, ОГРН: 1097602005346),

о  взыскании 336 900,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Истец, ООО «УК «Дом Сервис», Общество) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Норский» (далее – Ответчик, ТСЖ «Норский», Товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома за июнь, июль, август 2012 в размере    339035,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.

ТСЖ «Норский» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) услуги оказаны Управляющей компанией Товариществу не в полном объеме, следовательно, их стоимость не может быть взыскана с ТСЖ в полном размере. При этом на основании пунктов  4.2, 4.2.8 договора Товарищество, его члены и другие собственники имеют право не производить оплату за не выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.8 договора факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, именно Истец должен доказать факт  выполнения работ.  

Получение и сбережение денежных средств на текущий ремонт без соответствующего встречного предоставления со стороны УК «Дом Сервис» является его неосновательным обогащением, что подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

2) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам выполнения Товариществом работ по текущему ремонту кровли над 2 и 4 подъездами дома за счет средств ТСЖ, полученных от собственников, то есть денежные средства были потрачены Товариществом на цели управления многоквартирным домом. От предложения Общества о проведении указанных ремонтных работ ТСЖ отказалось, поскольку смета на работы была существенно завышена Истцом.

3) Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил калькуляцию  стоимости содержания и ремонта, действовавшую с 01.02.2012, согласно которой  размер платы составляет 21,63 руб. за 1 кв. м общей площади. Однако данная калькуляция является недействительной, поскольку противоречит закону, подписана сторонами в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2013 по делу № 2-23/2013 решение общего собрания признано недействительным в части увеличения тарифа на содержание и ремонт. Между тем суд первой  инстанции применил именно данный тариф, указав, что на момент возникновения у Ответчика обязанности по уплате денежных средств по договору управления за июнь-август 2013 действовал тариф 21,63 руб. за 1 кв. м.

4) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Истец  доказал факт оказания услуг, включенных в статью «содержание и ремонт», поскольку работы по текущему ремонту Общество не выполняло. Кроме того, суд в решении не указал, на каких конкретно доказательствах основан этот вывод, поскольку доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества представлены Истцом лишь частично.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение надлежащего оказания услуг, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ТСЖ, а те документы, которые якобы подписаны  собственниками помещений, также содержат информацию, не соответствующую действительности; подписи собственников в этих документах подделаны, о чем свидетельствуют примечания самих собственников в копиях актов.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на Ответчика обязанность  по доказыванию факта оказания услуг не в полном объеме, поскольку на основании Решения общего собрания собственников от 25.06.2012 ТСЖ   направило Истцу уведомление от 30.06.2012 о расторжении договора,  основанное  на части 8 статьи 162 ЖК РФ, пункте 3 статьи 450, пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество же продолжало оказывать услуги.

5) Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественности услуг не соответствует материалам дела.

6) Суд первой инстанции не дал оценки доводу Ответчика о том, что спор не должен рассматриваться за отдельно взятый период без учета сальдо на начало спорного периода. Вместе с тем, Ответчик неоднократно заявлял, что за предшествующие месяцы действия договора (с декабря 2011 по май 2012  включительно) у Управляющей компании образовалась задолженность перед ТСЖ «Норский» в размере 199 154,99  руб.

ТСЖ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предъявило встречный иск к УК «Дом Сервис» о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств за предыдущие периоды, который был возвращен Ответчику, правомерность чего была подтверждена в апелляционной инстанции со ссылкой на возможность защиты имущественных прав и интересов ТСЖ «Норский» при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку к моменту прекращения спора правоотношение сторон по договору прекратилось, суд должен был учитывать взаимные обязательства сторон не только за заявленный Истцом спорный период (3 месяца), а в целом по договору, а также принять во внимание доводы Ответчика о том, что на начало спорного периода у Истца перед Ответчиком имелась задолженность.  

7) Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как, указав, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, суд не учел, что этот основополагающий принцип гражданского права должен применяться к спорному правоотношению в целом, то есть у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги и выполненные работы, а у исполнителя - обязанности оказать услуги и выполнить работы в полном объеме. Следовательно, взыскание платы за услуги и работы, которые не выполнены, противоречит принципу возмездности.

Таким образом, Товарищество полагает, что при вынесении решения от 16.03.2015 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дом Сервис», полагая, что ТСЖ «Норский» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт имущества  в период с июня по август 2012, обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 37, 39, 46, 135, 137, 138, 145, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемой ситуации собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности