Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-9154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты за полученный товар в полном объеме Ответчик не представил.

Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты товара, Истец на основании  пункта 5.2 договора начислил и заявил к взысканию неустойку в сумме 48 921,27 руб.,  исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга по каждой неоплаченной товарной накладной по состоянию на 07.08.2014.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Таким образом, признав наличие у Предпринимателя задолженности за поставленный товар, проверив расчет неустойки, начисленной в рамках договора поставки, приняв во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку  уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о том, что по части  товарных накладных он товар не получал, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.4 договора прием - передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия доверенности факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати, штампа Ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что он не оформлял никаких  доверенностей.

Кроме  того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Из анализа спорных товарных накладных (от 19.10.2012 № 2205, от 22.10.2012 № 2225, от 26.10.2012 № 2264, от 31.10.2012 № 2307, от 16.11.2012 №2428, от 16.04.2013 № 587, от 25.04.2013 № 644, от 15.05.2013 № 750, от 29.05.2013  № 837, от 31.05.2013  № 858, от 03.06.2013  № 865, от 03.06.2013  №868, от 24.06.2013  № 1000, от 26.06.2013  № 1025, от 01.07.2013  № 1050, от 17.07.2013 № 1168) усматривается, что документы от имени Ответчика подписаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся на  накладных оттиски печати, либо штампа Предпринимателя, а также подписи лиц, принявших товар.

При этом часть подписей в накладных имеет расшифровку фамилии - Глушков. Подобные подписи с расшифровкой фамилии - Глушков содержатся и в товарных накладных, поставку товара по которым Предприниматель не оспаривает.

Доказательства утраты печати, штампа, либо неправомерного использования печати, штампа третьими лицами, Ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации накладных и оттиска печати, штампа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, тогда как суд первой инстанции предоставил Ответчику достаточно времени для подготовки и заявления соответствующих ходатайств, что подтверждается определением от 25.12.2014, в котором указано, что суд удовлетворяет ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства  (рассмотрение дела откладывалось до 09.02.2015) для подготовки Предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы (т.1, л.д. 144).

Таким образом, апелляционный суд считает, что  у Предпринимателя была возможность подготовить и заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных Обществом доказательств, чего Ответчиком  сделано не было; в связи с чем в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о наличии у него финансовых проблем, не позволивших  обратиться за проведением дорогостоящей судебной экспертизы и о том, что он надеялся на проведение соответствующей экспертизы    правоохранительными органами.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что в настоящее время он оспаривает факт поставки товаров, поставку которых ранее он не оспаривал,  поскольку по данному  доводу Ответчик никаких доказательств не представил.

Кроме того, оценив приведенные ИП Глушковым С.П. в жалобе доводы,   апелляционный суд считает, что фактически позиция Предпринимателя сводится к отрицанию факта поставки ему Обществом товара по части товарных накладных, однако доказательств в обоснование своей позиции Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Глушкова С.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015  по делу №А28-9154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Сергея Петровича (ИНН: 434800037543,  ОГРИП: 304434535501460) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных