Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-2691/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гарантируют возможность исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика  по существу спора;

- Инспекцией уже начата процедура принудительного взыскания (выставлено требование № 737 об уплате налогов, пени и налоговых санкций  в сумме 10 155 742,63 руб.);

- в результате данного взыскания Организация не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, так как месячный фонд оплаты труда составляет 10 907 526,05 руб., а сумма начисленных налоговых  обязательств почти равна месячному фонду оплаты труда;

- сумма начисленных налогов, пени и штрафа несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности Организации, взыскание сумм налогов, пени и штрафа повлечет неисполнение текущих обязательств перед бюджетом, начисление пени в связи с невозможностью своевременно уплачивать налоги и страховые взносы, невыполнение социальных задач, на которые направлена деятельность Организации.

В подтверждение своих доводов Отделение в качестве приложений к ходатайствам от 24.03.2015 и от 06.04.2015 представило в материалы дела (копии):

-  решение от 12.01.2015 № 3673,

-  решение № 5 от 07.07.2014,

-  форму РСВ-1 ПФР,

-  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013,

-  протоколы правления Организации,

-  договор с реабилитационным центром,

-  требование № 737,

- решение УФНС России по Костромской области № 12-12/13155@ от 28.11.2014, 

-   свидетельство о государственной регистрации Организации.

Исследовав представленные налогоплательщиком с целью получения обеспечительных мер доказательства, апелляционный  суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отделение не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 по состоянию на 20.03.2015 Организация имеет кредиторскую задолженность в сумме 110 681 000 руб., дебиторская задолженность – 56 198 000 руб., основанные средства в сумме 12425000 руб., уставный капитал отсутствует, непокрытый убыток составляет 35154000 руб. При этом, апелляционный суд учитывает, что представленный Организацией баланс не имеет отметки о его сдаче в налоговый орган, что не  исключает возможности существования у налогоплательщика иных показателей результатов его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку Организации на принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (транспортных средств) на сумму 12 млн. руб., тогда как общая сумма задолженности Организации по состоянию на 25.03.2015 составляет 10 155 742,63 руб.

Кроме того, как указывала сама Организация при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и как она указывает в жалобе,  Организация не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, так как  месячный фонд оплаты труда составляет 10 907 526,05 руб., а сумма начисленных  налоговых платежей практически равна месячному фонду оплаты труда. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Организация не имеет достаточных средств, которые позволят ей исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

Фактически же все доводы Организации сводятся к тому, что взыскание начисленных сумм налогов, пени и санкций может затруднить её текущую деятельность, однако при  решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, то есть интересов, как Организации, так и публично правого образования - Российской Федерации.

Из представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование необходимости предоставить ему обеспечительные меры не усматривается, что в случае приостановления действия решения налогового органа будет соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку Организация не доказала, что будет обладать достаточным имуществом для исполнения решения № 3673.

Довод налогоплательщика о том, что действия Инспекции по бесспорному взысканию сумм налога, пени и штрафа могут затруднить исполнение судебного акта, что будет состоять в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со статьей 79 НК РФ обратиться за возвратом излишне взысканных сумм, поскольку положения налогового законодательства не предусматривают бесспорного возврата налога, апелляционный суд  отклоняет, поскольку наличие в статье 79 НК РФ определенной процедуры, которую должен соблюсти налогоплательщик, обратившийся за возвратом  излишне уплаченного налога, не подтверждает позицию Организации о необходимости принятия  обеспечительных мер и не свидетельствует о возможном возникновении в будущем нарушения прав налогоплательщика.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку  вывод Инспекции об отсутствии у Организации права на применение освобождения от уплаты НДС не является переквалификацией заключаемых Организацией сделок.

В отношении заявленных Организацией в жалобе требований об отмене  решений № 8847 и № 8848 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также об отмене решения № 7455 о взыскании налога, сбора, пени, апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы, что такое требование не рассматривается в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определения суда первой инстанции, поскольку основания и порядок обжалования ненормативных актов  установлены в главе 24 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что в заседании Второго арбитражного апелляционного суда  21.04.2015 была поставлена под сомнение правомерность расчета налогового органа и сделан вывод о том, что не был проведен анализ деятельности Организации, то есть неполно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу (рассмотрение дела в апелляционном суде отложено  на 19.05.2015), апелляционный суд отклоняет как не имеющий отношения к   рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 и от 07.04.2015 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам, у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 и от 07.04.2015  по делу № А31-2691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»  (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

 

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

 

    Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А17-492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также