Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А17-7578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств противоречит статье 174.1 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Инспекция  пояснила, что признала бы примененный Обществом налоговый вычет правомерным, если бы по Концессионному соглашению концедентом было другое общество, а денежные средства поступили бы не из бюджета, а от другого общества. То есть основанием для отказа Обществу в налоговом вычете явилось поступление Обществу по Концессионному соглашению денежных средств именно из бюджета. Однако статья 174.1 НК РФ не содержит запрета или ограничения на применение концессионером налогового вычета по НДС, если концедентом является муниципальное образование, и денежные средства по Концессионному соглашению выделяются из бюджета. Иное означало бы  неравные  права для участников хозяйственной  деятельности в зависимости  от их организационно-правовой формы, что противоречит общим принципам  действующего законодательства.

Апелляционный суд  отклоняет ссылки Инспекции на названные в жалобе  судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку     позицию Инспекции данные судебные акты не подтверждают и к  рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку касаются они не порядка применения специальной нормы - статьи 174.1. НК РФ, а вопросов, связанных с установлением и оценкой добросовестности действий налогоплательщика. Кроме того, позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости реальных затрат на уплату налога, касалась установления факта реальных хозяйственных отношений между  проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, что не было поставлено в вину Обществу по результатам проведенных проверок. В связи с чем  апелляционный суд отклоняет также довод Инспекции о том, что, несмотря на  исключение из главы 21 НК РФ для целей применения налоговых вычетов  требования об обязательной оплаты за приобретенный товар (работы, услуги), суды до сих пор применяют соответствующие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку суды применяют практику, относящуюся к иным обстоятельствам, а не к порядку применения статьи 174.1 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии действительности утверждения суда первой инстанции о том, что Инспекция не отрицает использование Обществом результатов строительных работ в деятельности, облагаемой НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекцией в материалы дела  доказательств обратного не представлено; факт выполнения работ Инспекция не  опровергла, тогда как в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан доказывать  обстоятельства, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что поступившие Обществу в рамках Концессионного соглашения денежные средства являются  инвестициями, поскольку корректировку налоговых обязательств Общества по  такому основанию Инспекция не производила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015  по делу №А17-7578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных