Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А17-7578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А17-7578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Романова А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2015,

представителей ответчика:  Хайруллиной Н.И., действующей на основании доверенности от 18.06.2015 № 05-12/, Козыревой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2014 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 по делу №А17-7578/2014, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РегионИнфраСистема-Иваново» (ИНН: 3702661600, ОГРН: 1113702036315)

к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконными решений от 18.08.2014 № 280 и № 3450, от 18.09.2014  № 284 и № 3494,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» (далее – ООО «РегионИнфраСистема-Иваново», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 18.08.2014 № 280 и  № 3450, от 18.09.2014  № 284 и  № 3494.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015  требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в рамках Концессионного соглашения  денежные средства выделялись налогоплательщику с учетом средств на покрытие не только сумм понесенных им расходов, но и сумм НДС, то есть налогоплательщик предъявил к вычету   НДС, уплаченный организациям-подрядчикам за счет средств областного и местного бюджетов.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком безвозмездно,    были направлены Концедентом на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества, поэтому эти денежные средства, исходя из смысла статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеют признаки бюджетных инвестиций и не являются  реальными затратами Общества.

2) Суд первой инстанции необоснованно принял утверждение  Общества  о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения, за счет чьих средств  оплачены работы, так как из смысла норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусматривает применение вычетов по НДС, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, фактически уплаченными налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  №169-О, согласно которым налогоплательщик имеет право на вычет по НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога продавцу.

Несмотря на отмену в НК РФ такого условия для принятия НДС к вычету, как оплата товара, суды до настоящего времени придерживаются позиции, согласно которой налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога.

3) Отклонив  доводы Инспекции о наличии судебной  практики,  положения  которой изложены выше, суд первой инстанции неправильно применил статью 174.1 НК РФ, поскольку данная норма права устанавливает особенности исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций в рамках концессионного соглашения, однако она не содержит прямого указания на то, что налогоплательщик может заявить вычет по НДС даже при условии, что он не несет реальных затрат при оплате товара и сумм налога.

4) Не соответствует действительности утверждение суда первой инстанции о том, что налоговый орган не отрицает использование Обществом  строительных работ в деятельности, облагаемой НДС. Напротив, Инспекция указывала, что налогоплательщиком факт использования указанных работ в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 24.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013, представленной Обществом в 11.03.2014, по результатам которой составлен акт № 2150 от 27.06.2014.

18.08.2014 Инспекцией приняты решение № 3450 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 280  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, Инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, представленной Обществом 16.04.2014, по результатам которой составлен акт № 2149 от 30.07.2014.

18.09.2014 Инспекцией приняты решение № 3494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 284  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.

Решениями вышестоящего налогового органа  от 01.10.2014 № 12-16/08621,  № 12-16/08622, № 12-16/08621 и № 12-16/08622 от 01.10.2014 решения Инспекции были оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169-172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика  признал  обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 Общество (Концессионер) и Муниципальное образование «Городской округ Кинешма» (Концедент) заключили Концессионное соглашение № 1, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных и частично за счет Концедента создать и реконструировать (модернизировать) имущество, переданное ему Концедентом во временное владение и пользование на время действия заключенного Концессионного соглашения. Переданное имущество принадлежит Концеденту на праве собственности

Согласно Положительному заключению АГУ «Ивгосэкспертиза» от 16.12.2013 общая сметная стоимость работ составила 110 990 300  руб. (с учетом НДС).

Из пункта 19 Концессионного соглашения следует, что Концессионер обязан инвестировать в создание и реконструкцию (модернизацию), эксплуатацию объекта соглашения денежные средства в размере не менее 52000000 рублей.

На основании пункта 35 Концессионного соглашения Концедент обязуется принять на себя часть расходов на создание и реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения в размере 52 000 000 руб. в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств бюджета Ивановской области и бюджета городского округа Кинешма, что составляет 50% от сметной стоимости объекта.

Действуя в рамках Концессионного соглашения, Общество (Концессионер) в 4 квартале 2013 и в 1 квартале 2014 приобретало у подрядных организаций строительные работы по реконструкции полученного им по Концессионному соглашению в пользование имущества (объекта соглашения) и применило налоговый вычет по НДС, предъявленному  подрядчиками в счетах-фактурах.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества  пояснил, что  в настоящее время объект Концессионного соглашения сдан в эксплуатацию и используется Обществом в производственной деятельности.

  Установив  изложенные выше обстоятельства, Инспекция  по результатам  проведенных проверок пришла к выводу, что денежные средства выделялись Обществу с учетом средств на покрытие не только сумм понесенных им расходов, но и сумм НДС. То есть налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные им организациям-поставщикам за счет средств областного и местного бюджетов, выделенных ему на безвозвратной основе. Инспекция  указала, что Общество имеет право на вычеты по НДС только по расходам, понесенным за свой счет, а не за счет Концедента, то есть обладающим характером реальных и фактически уплаченных Обществом за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.    

Между тем, при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел,  что Общество имеет право на вычет НДС, как прямо предусмотрено в статье 174.1. НК РФ, независимо от  того, принял или нет на себя концедент часть расходов на создание (реконструкцию) объекта концессионного соглашения.

Наличие указанного права обусловлено тем, что, согласно указанной  норме права, при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) в рамках концессионного соглашения концессионер уплачивает НДС со всех сумм доходов, а не пропорционально понесенным им расходам на создание (реконструкцию) объекта соглашения. Соответственно, он вправе принять к вычету и весь НДС, предъявленный подрядчиками, выполнившими работы по строительству (реконструкции) объекта. Обратное толкование статьи 174.1. НК РФ фактически повлечет за собой завышению концессионером суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, позиция Инспекции о наличии у Общества  права на вычет НДС исключительно в части внесенных концессионером по концессионному соглашению денежных