Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А31-12938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статья 4 закона № 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства называет законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона № 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям статей 85, 87 закона об исполнительном производстве в отношении имущества должника, подлежащего передаче на реализацию, в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

 В силу частей 1, 3 статьи 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе путем привлечения оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем в отношении величины рыночной стоимости имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма № 92 разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в том числе  акта государственного органа, например: об оспаривании ненормативного акта, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при обязательности оценки для государственного органа не исключается возможность оспаривания правового акта данного органа.

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным.

Согласно действующей с 23.03.2014 редакции пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 15 закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1) определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 24.10.2014 № Н-219-014 является результатом оценки ООО «Эксперт-оценка» в лице специалиста-оценщика Чилигина Василя Александровича, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности и состоящим в саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», о чем свидетельствуют соответствующие документы, представленными в дело (68-69, т.2, л.д.65-66).

При оценке земельного участка оценщиком применялся сравнительный подход, при оценке магазина применялся затратный подход. 

В процессе работы над определением стоимости магазина оценщик в разделах 14.3, 15 отчета обосновал отказ от  использования сравнительного и доходного подходов к оценке здания и пришел к выводу об оптимальности в данном случае использования затратного подхода. При применении затратного подхода оценщик, определив физическое, функциональное, экономическое обесценение магазина, полную восстановительную стоимость здания и учтя его накопленный износ, установили (разделы 15.2, 15.3), что  стоимость магазина без учета стоимости земельного участка составила 45 000 рублей 00 копеек.

В процессе работы над определением стоимости земельного участка оценщик в разделах 15.1.1, 15.1.2 отчета обосновал отказ от  использования затратного и доходного подходов и пришел к выводу об оптимальности в данном случае использования сравнительного подхода. Сравнив цены недавних продаж участков, сопоставимых с оцениваемым, и после внесения корректировок, учитывающих различия между ними, оценщик определил стоимость земельного участка равную 17 000 рублям 00 копейкам.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет ООО «Эксперт-оценка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующих порядок оценки имущества. Выводы оценщика проверяемы и обоснованы, основаны на исследовании относимой к оценке информации. Таким образом, нарушения действующего законодательства при осуществлении оценки имущества должника апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о несоответствии отчета, принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемым Постановлением, со стороны Предпринимателя соответствующими доказательствами не подкреплены. ИП Соколов Н.М. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки в порядке статей 82-87 АПК РФ не заявлял, что относится к процессуальным рискам заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.03.2015 суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете ООО «Эксперт-оценка», арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что Постановление от 28.11.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, о чем указал суд первой инстанции в решении от 13.03.2015. В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской  области от 13.03.2015 по делу № А31-12938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина