Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А31-12938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А31-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015  по делу №  А31-12938/2014, принятое в составе судьи Сизова А. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017; ИНН: 440400065947)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Добролюбовой Татьяне Алексеевне

с участием в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка»

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.11.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – заявитель, должник, Предприниматель, ИП Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 09.12.2014 о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области Добролюбовой Татьяны Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав, СПИ) о принятии результатов оценки от 28.11.2014 (далее – Постановление, Постановление от 28.11.2014), принятого в рамках исполнительного производства №  5754/12/14/44 (далее также – исполнительное производство).

Требования, основанные на положениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 6, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), статей 50, 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) пунктов 4, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами  дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), мотивированы заявителем тем, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника: бревенчатого нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 44:28:00:00000:422 площадью 73,8 кв.м. (далее также – здание, магазин), земельного участка с кадастровым номером 44:28:010228:4 площадью 144,34 кв.м. (далее также – земельный участок; далее также – объекты оценки, объекты, имущество)  является заниженной, а сама оценка была произведена оценщиком с существенным нарушением действующего законодательства.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – взыскатель, Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее  - Общество, ООО «Эксперт-оценка»).

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Костромской области ИП Соколову Н.М. в удовлетворении заявления отказал, указав, что принятая стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете от 24.10.2014 № Н-219-014, являлась в силу пункта 3 части 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, на сегодняшней действующего в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ, обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого Постановления от 28.11.2014. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий,  и иное постановление принять не мог в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве. Суд отметил, что законодательством Российской  Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной.  Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика  судебный пристав-исполнитель не наделен. Право на обращение в суд с  соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не  предоставлено. Таким правом обладают  только стороны исполнительного  производства. Следовательно, получив отчет оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с  обоснованием изложенных в нем выводов.

Относительно доводов заявителя о нарушении при оценке земельного участка требований ЗК РФ суд первой инстанции указал, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость  земельного участка исходя из рыночных цен, иного отчета об оценке того же  объекта или заключения специалиста с другой стоимостью. Аргументы должника о наличии в деле сведений о кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции отклонил, поскольку применение показателя кадастровой стоимости при реализации недвижимого имущества Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого Постановления требованиям, и отсутствии со стороны последнего нарушения прав и законных интересов должника.

Настаивая об обратном, заявитель на решение от 13.03.2015 принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Заявитель со ссылками на статьи 6, 13 Закона № 135-ФЗ, статью 85 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 Информационного письма № 92 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, является для него обязательной. По мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения  пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. С учетом изложенного заявитель считает, что в силу закона оценка имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, может быть оспорена лишь способом обжалования  вынесенного приставом соответствующего Постановления.

Занижение цены здания и земельного участка влияет на права и обязанности заявителя, поскольку причиняет последнему убытки и ставит в неблагоприятное финансовое положение.

На основании изложенного ИП Соколов Н.М. просит решение от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка"; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово Костромской области; Общество с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка"Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2012 на основании выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-3472/2011 исполнительного листа от 27.06.2012  серии АС № 005174625 (т.2, л.д.98-99) в отношении ИП Соколова Н.М. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18761/12/14/44 (т.2, л.д.97) о возбуждении исполнительного производства № 5754/12/14/44 в интересах Комитета, полученное Предпринимателем лично 28.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

12.07.2012 постановлением № 19021/12/14/44 (т.2, л.д.90) пристав в рамках исполнительного производства запретил должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему (т.1, л.д.74-76, 86-87, т. 2, л.д.70-71, 88-89) магазин и земельный участок. 

10.07.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно соответствующим акту  (т.1, л.д.71-73, т.2, л.д.68-69, 85-87) и постановлению (т.2, л.д.84) на имущество ИП Соколова Н.М. наложен арест с передачей на хранение (т.2, л.д.16-18).

05.08.2014 пристав подал заявку на оценку арестованного имущества Предпринимателя (т.2, л.д.83) и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2, л.д.81, т.3, л.д.3-4) поручил оценку арестованных объектов ООО «Эксперт-оценка». Специалисты Общества предупреждены  об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «Эксперт-оценка» от 24.10.2014 № Н-219-014 (т.1, л.д.21-85, т.2, л.д.19-80) рыночная стоимость магазина по состоянию на 24.10.2014 с учетом допущений и ограничительных условий, использованных оценщиком при проведении оценки, составляет 45 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.10.2014 составляет 17 000 рублей 00 копеек.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление (т.1. л.д.19-20, т.2, л.д.15, т.3, л.д.8-9) в редакции постановления от 18.12.2014 (т.2, л.д.14), которым результаты оценки ООО «Эксперт-оценка» магазина и земельного участка были приняты. 18.12.2014 согласно постановлению (т.2, л.д.12) и заявке (т.2, л.д.13)  имущество должника передано для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Вместе с тем, не согласившись с оценкой объектов, которая была принята судебным приставом-исполнителем, ИП Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании Постановления от 28.11.2014.

Судебный пристав-исполнитель, с учетом  принятых обеспечительных мер со стороны суда (т.1, л.д.3-7, 8-9) приостановив исполнительное производство до  вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.2, л.д.7, 101), постановлением от 23.12.2014 (т.2, л.д.8) отозвал с реализации арестованное имущество должника.

Рассмотрев заявление Предпринимателя и не найдя оснований для его отмены. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал, что послужило для последнего обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив аргументы заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные