Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-11455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

избраны члены правления ТСЖ; функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «Заречное», переданы Управляющей компании ООО «Аква-ДСК» путем заключения договора управления.

Общим собранием членов правления ТСЖ «Заречное» принято решение о заключение договора на техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное», с ООО «ЖКХ Коминтерн» с 01.04.2009 (протокол общего собрания членов правления ТСЖ «Заречное» от 01.04.2009).

01.04.2009 ТСЖ «Заречное» (Заказчик) заключило с ООО «ЖКХ Коминтерн» (Исполнитель) договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное» (далее - договор), предметом которого, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по управлению (отдельные функции), надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (пункт 3.1).

По условиям указанного договора собственники помещения обязаны производить оплату работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 4.4.8).

В силу пункта 5.3. договора размер платы (тарифы) за услуги и работы определяется на общем собрании собственников помещений, при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления для муниципального жилья.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (пункт 5.10).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиям (пункты 9.1, 9.2).

В период с октября 2011 по сентябрь 2014 Истец оказывал Ответчику услуги по техническому обслуживанию помещения; для оплаты выставлял счета-фактуры.

20.09.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ООО «Бест и К» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5952, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Клубная, 8, общей площадью 856,60 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин, склад.

Соглашением от 25.06.2007 стороны внесли изменение в договор аренды от 20.09.2006 № 5952, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 82,4 кв. м.

04.07.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ИП Савиных О.К. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6539, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Клубная, 8, общей площадью 382,90 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин «Продукты».

Соглашением от 19.11.2008 стороны внесли изменение в договор аренды от 04.07.2007 № 6539, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 353,9 кв. м.

Соглашениями от 01.11.2013 стороны с 02.11.2013 расторгли договоры  аренды  № 5952 от 20.09.2006 и  № 6539 от 04.07.2007. 

Общая сумма задолженности Ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 8 по улице Клубная города Кирова  за 2011-2014 составила  213 901,35 руб.

Плата за оказанные услуги определена Обществом исходя из площади помещения, принадлежащего Ответчику, и размера платы, установленной в Постановлениях администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П, от 29.12.2012  № 5270-П и  от 20.02.2014  № 717-П.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Администрации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, стоимость которых составила 213 901,35 руб.

В отношении довода Ответчика о том, что заключение Обществом  спорного договора не изменяет положения о существовании лишь одного  способа управления многоквартирным домом, апелляционный суд учитывает следующее.

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм при заключении товариществом договора управления с управляющей организацией весь объем функций, связанных с управлением домом, возлагаются на последнюю (статьи 161, 162 ЖК РФ). Если по договору товарищество собственников жилья передает управляющей организации не все полномочия по управлению домом, такой договор соответствует договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 ГК РФ.

01.04.2009 ТСЖ «Заречное» заключило с Истцом договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Клубная, 8,  который не может быть признан аналогом договора управления, поскольку из его условий усматривается, что данный договор соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, а Истец в спорных отношениях фактически является обслуживающей, а не управляющей организацией.

Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения с иском  в суд, поскольку договор от 01.04.2009 между ТСЖ «Заречное» и Истцом заключен в порядке статьи 137 ЖК РФ; данный договор никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным. При этом по условиям договора от 01.04.2009 (пункт 4.3.14) Обществу предоставлено право осуществлять судебное взыскание долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам (пользователям) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты или недоплаты обязательных платежей собственников (пользователей) или иных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10, в котором, как указано в жалобе, был решен вопрос о внесении платы за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники  являются членами товарищества или жилищного кооператива, не опровергает наличия у Администрации обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку Ответчик является собственником помещений, в  отношении которых у него и образовалась задолженность перед Обществом.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делам, названным в апелляционной  жалобе,  отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дела  рассмотрены судами при наличии обстоятельств и заявленных требований, отличающихся  от рассматриваемых в деле №А28-11455/2014. Так, например, в  рамках дела №А11-6457/2010 стороны оспаривали объем выполненных работ, который подлежал оплате, что в деле №А28-11455/2014 Ответчик не оспаривал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015  по делу №А28-11455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных