Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А82-17376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Конкурентный товарный рынок установлен антимонопольным органом в решении. Признаки ограничения конкуренции определены по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, имевшие возможность претендовать на заключение муниципальных контрактов (в том числе ООО «Радострой»), были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рассматриваемом товарном рынке. Антимонопольным органом установлено, что в период с 2012 по 2014 г.г. муниципальные контракты на выполнение данных работ заключались на основании проводимых органом местного самоуправления конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда о нарушении Мэрией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием ею решения о включении работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды в муниципальное задание МБУ «Горзеленхострой» без проведения процедуры торгов являются правильными.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Мэрия, установив своими действиями и принятыми решениями безальтернативный порядок выполнения работ, направленных на удовлетворение муниципальной нужды, посредством выдачи муниципального задания Учреждению без проведения торгов, создала необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (Учреждению). Управлением установлено, что Учреждение является хозяйствующим субъектом, осуществляющим за плату работы и услуги для юридических и физических лиц.

Указанное обстоятельство подчеркивает исключительное положение МБУ «Горзеленхозстрой» на товарном рынке, что в свою очередь создает для него возможность определять условия осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке преимущественно перед своими непосредственными конкурентами.

Следовательно, действия Мэрии по доведению муниципального задания по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды до Учреждения без проведения процедуры торгов также обоснованно были признаны антимонопольным органом как создающие дискриминационные условия обращения товаров и оказания услуг на рынке, что является нарушением антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Аргументы МБУ «Горзеленхозстрой» о том, что спорные работы выполнялись в отношении имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, чем обусловлено возникновение у МБУ «Горзеленхозстрой» как у владельца данного имущества бремени его содержания, являются несостоятельными. Согласно пункту 3.1 приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 04.04.2014 № 6/370, на который ссылается Учреждение в апелляционной жалобе, предполагается, что передача имущества должна осуществляться на основании акта приема-передачи. Вместе с тем подобные акты, а также доказательства регистрации за МБУ «Горзеленхозстрой» каких-либо вещных прав в отношении рассматриваемого имущества материалы дела не содержат. Оснований полагать, что передача имущества состоялась в период осуществления рассмотренных антимонопольным органом действий, не усматривается.

Помимо несоблюдения названных антимонопольных запретов Мэрии также вменено нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

При этом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В качестве нарушения запрета, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицированы действия Мэрии по возложению на хозяйствующего субъекта МБУ «Горзеленхозстрой» функций (полномочий) органа местного самоуправления по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля.

Наличие у Учреждения признаков хозяйствующего субъекта в смысле пункта 5 части 4 Закона № 135-ФЗ было установлено антимонопольным органом исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 2.2 Устава Учреждения указано, что основными целями его деятельности являются осуществление полномочий города Ярославля по вопросам благоустройства территории города Ярославля, включая содержание объектов озеленения общего пользования, содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля. Основные виды деятельности поименованы в пункте 2.4 Устава.

При этом пунктом 2.6 Устава закреплено, что МБУ «Горзеленхозстрой» вправе сверх установленного муниципального задания, утвержденного его учредителем и сформированного в соответствии с основными целями деятельности Учреждения, выполнять работы (оказывать услуги), относящиеся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 2.2 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Кроме того, в силу пункта 2.7 Устава Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (выполнение работ и оказание услуг в области озеленения и сохранности зеленых насаждений, выращивание и реализация продукции цветоводства, осуществление рекламной деятельности, оказание услуг автостоянки, оказание бытовых услуг, осуществление перевозочной и торгово-закупочной деятельности). Этим же пунктом Устава определено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение МБУ «Горзеленхозстрой».

В материалах дела имеются договоры и контракты, согласно которым МБУ «Горзеленхозстрой» оказывало платные услуги различным юридическим лицам. Кроме того, представлены доказательства того, что Учреждение принимает участие в аукционных процедурах (в том числе на право оказания услуг по механической очистке пруда, выполнение работ по предоставлению во временное пользование декоративных комнатных растений и уходу за ними в здании Правительства Ярославской области), по результатам которых с данным хозяйствующим субъектом также заключаются контракты.

При этом положениями постановления мэрии города Ярославля от 04.12.2013 № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473) и Уставом на Учреждение были возложены функции (полномочия) органа местного самоуправления по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля.

Таким образом, МБУ «Горзеленхозстрой», будучи наделенным функциями органа местного самоуправления, одновременно осуществляло предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. В пункте 2.2 Устава прямо указано на то, что основной целью деятельности МБУ «Горзеленхозстрой» является осуществление полномочий города Ярославля. Утверждения Мэрии о том, что властные функции и административные полномочия органов местного самоуправления в адрес Учреждения не передавались, с учетом изложенного являются несостоятельными. При этом возможность наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена и прямо ему противоречит.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Мэрии нарушают запрет, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Законом № 7-ФЗ.

Из части 1 статьи 9.2 названного Закона следует, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

При этом согласно части 5 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме.

Комплексный анализ частей 1, 5 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ в совокупности с иными его положениями показывает, что осуществление полномочий органа местного самоуправления бюджетным учреждением возможно исключительно в рамках части 5 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ. Однако виды деятельности, закрепленные Уставом Учреждения, в частности широкий спектр видов деятельности, не отвечающих основным целям его создания, не свидетельствуют о наделении МБУ «Горзеленхозстрой» полномочиями по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащими исполнению исключительно в денежной форме. В этой связи аргументы об ошибочности вывода о нарушении Мэрией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции как сделанного только на основании предусмотренной Уставом Учреждения цели деятельности без учета его функций и положений федерального законодательства, в том числе основанные на положениях части 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, наделяющего бюджетное учреждение правом на выполнение работ и оказание услуг для граждан и юридических лиц за плату, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 29.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/51-14 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Мэрии, незаконно не возлагают на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии и Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм