Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А82-17376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А82-17376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (мэрии города Ярославля) – Хитровой А.Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2015 № 8/49-2520,

представителя заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля) – Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Ярославля и муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015

по делу №А82-17376/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлениям мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

и муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: 7604259633, ОГРН: 1147604005515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),

муниципалитет города Ярославля (ИНН: 7604059120, ОГРН: 1027600690370),

о признании недействительным решения и предписания от 29.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/51-14,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) и муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/51-14, в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-17376/2014 и № А82-19190/2014.

Определением суда от 09.02.2015 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-17376/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Радострой» и муниципалитет города Ярославля.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Мэрия и МБУ «Горзеленхозстрой» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мэрия в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что властные функции и административные полномочия органов местного самоуправления  Учреждению не передавались; основным видом осуществляемой МБУ «Горзеленхозстрой» деятельности является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов, при этом осуществление полномочий и обеспечение реализации полномочий не являются тождественными понятиями, что, по мнению Мэрии, исключает обоснованность вывода о нарушении ею части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции как сделанного только на основании предусмотренной Уставом Учреждения цели деятельности без учета его функций и положений федерального законодательства. Также Мэрия не согласна с мнением суда о том, что работы по благоустройству городских территорий, охране, воспроизводству, защите лесов относятся к муниципальным нуждам и могут осуществляться только по итогам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отмечая при этом, что бюджетное законодательство допускает два способа реализации вопроса местного значения и различные формы расходования бюджетных средств; городом в данном случае избрано субсидирование бюджетного учреждения. Кроме того, Мэрия опровергает вывод суда о том, что бюджетные учреждения на основании муниципального задания могут оказывать услуги только физическим и юридическим лицам, а их создание для выполнения работ и оказания услуг для муниципального образования законодательством не предусмотрено; в обоснование своей позиции заявитель жалобы также ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Мэрия обращает внимание на отсутствие последствий в виде ограничения (устранения) конкуренции либо создания предпосылок к этому вследствие рассматриваемого поведения.

МБУ «Горзеленхозстрой» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд в рассматриваемом случае безосновательно не применил положения статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в которой закреплены действия органов местного самоуправления, не подлежащие квалификации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Закон № 44-ФЗ, по мнению Учреждения, не может формировать запрета на обеспечение реализации (осуществления) полномочий города Ярославля через МБУ «Горзеленхозстрой», как и создавать препятствия в предоставлении оказываемых им услуг и выполняемых работ. При этом заявитель жалобы отмечает, что решение о финансировании Учреждения было принято муниципалитетом города Ярославля на основании статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; все остальные действия, рассмотренные в рамках данного дела, совершены во исполнение этого решения. МБУ «Горзеленхозстрой» не усматривает в действиях Мэрии нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку какие-либо административно-надзорные функции Учреждению не передавались; находит несостоятельным вывод суда о том, что все объекты муниципального имущества, в отношении которых выполнялись работы, были переданы и закреплены за МБУ «Горзеленхозстрой» на праве оперативного управления после утверждения муниципального задания; не усматривает влияния передачи и закрепления таких объектов за Учреждением на состояние конкуренции; считает, что возможные последствия ограничения конкуренции антимонопольным органом не установлены и не доказаны.

Названные апелляционные жалобы Мэрии и МБУ «Горзеленхозстрой» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Мэрия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционного суда поддержали приведенные в апелляционных жалобах позиции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Радострой» и муниципалитет города Ярославля своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили заявления ООО «Радострой», депутатов Ярославской областной думы и муниципалитета города Ярославля по факту нарушения Мэрией антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии решения о включении работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды в муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» без проведения процедуры торгов.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/51-14 ответчиком было установлено, что постановлением мэрии города Ярославля от 04.12.2013 № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473) данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного постановления основным видом деятельности МБУ «Горзеленхозстрой» является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения предметом его деятельности является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов.

В качестве основной цели деятельности МБУ «Горзеленхозстрой» установлено осуществление полномочий города Ярославля по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля (пункт 2.2. Устава).

Согласно пункту 2.7 Устава Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Оценивая данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа руководствовалась пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пришла к выводу о том, что постановлением Мэрии от 04.12.2013 № 2850, а также Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением заместителя мэра  – директора департамента городского хозяйства Мэрии от 21.03.2014 № 137, на хозяйствующего субъекта МБУ «Горзеленхозстрой» возложены функции (полномочия) органа местного самоуправления по вопросам благоустройства территории города, включая содержание улично-дорожной сети, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ярославля, что признано нарушением части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также комиссией Управления установлено, что распоряжением заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства Мэрии от 28.03.2014 №153 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В бюджете города Ярославля на 2014 год на финансирование муниципального задания были предусмотрены денежные средства в размере 94,8 млн. рублей.

09.04.2014 между департаментом городского хозяйства Мэрии и МБУ «Горзеленхозстрой» заключено соглашение № 31-ЭС-14 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на сумму 94 886 530 рублей 46 копеек, срок действия соглашения установлен до 31.12.2014.

Распоряжением заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды. При этом распоряжение от 28.03.2014 № 153 было признано утратившим силу.

Оценивая данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа основывалась на положениях статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3, статей 8, 13, 24, 93 Закона № 44-ФЗ и пришла к выводу о том, что вследствие принятия Мэрией решения о включении работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды в муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» без проведения процедуры торгов, повлекшего за собой ограничение конкуренции на товарном рынке работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в границах города Ярославля ввиду того, что ни один из хозяйствующих субъектов, потенциально претендующих на выполнение муниципального задания, не мог претендовать на получение указанного вида работ, было допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того,